Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А83-8646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 марта 2023 года Дело №А83 – 8646/2022


Резолютивная часть решения оглашена «14» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым «КРЫМСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ.И.Я.ФРАНКО»

- Министерство культуры Республики Крым

о признании недействительным решения


при участии представителей:

от участников процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2022 по делу № 082/06/104-228/2022-РНП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А83 – 8646/2022, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым «КРЫМСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ.И.Я.ФРАНКО» и назначил предварительное судебное заседание.

14.06.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство культуры Республики Крым.

В судебное заседание, которое состоялось 14.03.2022, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 14.03.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2022 по делу № 082/06/104-228/2022-РНП.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11.06.2021 года по результатам проведенного электронного аукциона (номер извещения 0375200005021000004) между Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «КРЫМСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ.И.Я.ФРАНКО» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) бы заключен Государственный контракт №109886051 – «Услуги почтовой связи общего пользования, связанные с газетами и прочими периодическими изданиями». Цена Контракта составила 499 500,00 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги почтовой связи общего пользования, связанные с газетами и прочими периодическими изданиями, а именно - оформить подписку и доставить периодические печатные издания в объеме, установленном Перечнем периодических изданий(приложение № 1) и с характеристиками согласно утвержденному Заказчиком техническому заданию (приложение №2) (далее- услуги), и передать их по месту нахождения заказчика: 295017, <...>, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок оказания услуг установлен с 01.07.2021 года по 01.08. 2022 год в соответствии со сроками доставки изданий.

Согласно подпункту 1.1.1. пункта 3.1. Контракта сторонами согласованы следующие сроки доставки Изданий Заказчику Исполнителем:

- Ежедневные российские и региональные Издания доставляются в день выхода из печати.

- Еженедельные российские Издания (за исключением региональных) доставляются в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента фактического выхода Изданий из печати.

- Ежемесячные российские Издания (за исключением региональных) доставляются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента фактического выхода Изданий из печати.

- Ежеквартальные российские Издания и Издания с другой периодичностью (за исключением региональных) доставляются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента фактического выхода Изданий из печати.

- Зарубежные и региональные российские Издания доставляются в течение 2 (Двух) рабочих дней после их поступления на склад Исполнителя.

Согласно подпункту 1.1.2. пункта 3.1. Контракта, доставка периодических Изданий Исполнителем производится в рабочие дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). В случае если выход какого-либо периодического Издания выпадает на выходной (суббота, воскресенье) или на праздничный день, то Исполнитель обязуется доставить данное Издание в рабочий день, следующий за выходным или праздничным днём.

26.01.2022 г. Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «КРЫМСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ.И.Я.ФРАНКО» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением предпринимателем условий контракта.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от 26.01.2022 направлено Заказчиком в адрес Исполнителя 26.01.2022 г. на адрес электронной почты предпринимателя, а также направлено почтовой связью.

Кроме того, решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 26.01.2022 размещено Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 26.01.2022.

Предприниматель указывает, что решение об одностороннем расторжении Контракта не получал, однако суд отмечает, что при невозможности получения сведений либо информации, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 15 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 22.02.2022; при этом со стороны ИП ФИО2 в судебном порядке такое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось.

Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым «КРЫМСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ.И.Я.ФРАНКО» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №109886051 – «Услуги почтовой связи общего пользования, связанные с газетами и прочими периодическими изданиями». Требования были мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей Исполнителем по контракту, выразившихся в нарушении срока и поставки товара не в полном объеме.

Решением Крымского УФАС России от 28.02.2022 по делу № 082/06/104-211/2022-РНП такая жалоба заказчика признана обоснованной, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертной комиссией Заказчика на основании Приказа №103 от 26.10.2021 «О приемке и экспертизе контракта от 11.06.2021 №109886051 на оказание услуг почтовой связи общего пользования, связанные с газетами и прочими периодическими изданиями» по результатам изучения предоставленных ИП ФИО2 фактических данных исполнения контракта от 11.06.2021 №109886051, подготовлено Заключение от 17.01.2022 №1, согласно которому были выявлены следующие нарушения Исполнителем условий Контракта:

1) Установлен факт несвоевременного предоставления Акта об оказанных услугах (вход. №921/04-36 от 26.10.2021, вход. № 922/04-36 от 26.10.2021 вход. № 923/04-36 от 26.10.2021). Согласно п.7.1. Контракта: «Исполнитель ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику 2 (два) экземпляра Акта об оказанных услугах за отчетный квартал». Нарушение не устранимо.

2) Нарушения сроков доставки Изданий условиям п. 3.1 Контракта и раздела №4 Технического задания. Нарушение не устранимо.

3) Несоответствие поступивших в 3 квартале 2021 года периодических изданий количеству, установленному Контрактом согласно сроков доставки Изданий. Недопоставка периодических изданий за 3 квартал 2021 года составила 106 названий (186 экземпляров) на сумму 95368 (девяносто пять тысяч триста шестисот восемь) руб. 44 коп.

Комиссией Заказчика также рекомендовано принять фактические результаты исполнения по контракту от «11» июня 2021 года № 109886051 в сумме 78434,13 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре руб. 13 коп.), количество наименований: 84 (570 экз.). (Акты на оказание услуг № 3 от 30.09,2021 г., № 41 от 30.09.2021г., № 47 от 30.09.2021 г.);

направить претензию ИП ФИО2 по фактам нарушения условий контракта.

Суд также отмечает, что экспертным заключением Заказчика №1 от 17.01.2022:

1) Установлен факт несвоевременного предоставления Акта об оказанных услугах (вход. № 04-40/28 от 17.01.2022, № 04-40/29 от 17.01.2022, № 04-40/30 от 17.01.2022).

Согласно п.7.1. Контракта: «Исполнитель ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику 2 (два) экземпляра Акта об оказанных услугах за отчетный квартал». Нарушение не устранимо.

2) Нарушения сроков доставки Изданий условиям п. 3.1 Контракта и раздела №4 Технического задания. Нарушение не устранимо.

3) Несоответствие поступивших в 3 и 4 квартале 2021 года периодических изданий количеству, установленному Контрактом согласно сроков доставки Изданий. Недопоставка периодических изданий за 3 и 4 квартал составляет 784 экземпляра на сумму 357814 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 07 коп.

Судом также установлено, что Актом корректировки по Акту об оказанных услугах №3 от 30.09.2021 по контракту от «11» июня 2021 года №109886051 от 18.02.2022 в связи с выявленной комиссией опечаткой в Акте об оказанных услугах № 3 от 30.09.2021 г. на сумму 23983,37 руб., представленном Исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам исполнения контракта от «11» июня 2021 года № 109886051 за сентябрь 2021 года, а именно: в Акте об оказанных услугах № 3 от 30.09.2021 г. по позиции № 5, журнал «Пчеловодство» была указана стоимость издания - 1624,14 руб., фактически стоимость журнала 162,41 руб. (сто шестьдесят два руб. 41 коп.).

В связи с вышеизложенным комиссией Заказчика скорректированы следующие сведения:

- сумма оказанных услуг по Акту об оказанных услугах № 3 от 30.09.2021 составляет 22521,64 руб. (двадцать две тысячи пятьсот двадцать один руб. 64 коп.), сумма корректировки составляет -1461,73 руб.;

- итоговая сумма оказанных услуг за 3 квартал 2021 года по Акту приемки товара (работ, услуг) по контракту от «11» июня 2021 года № 109886051 от 27.10.2021 г составляет 76972,40 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля 40 копеек), сумма недопоставки периодических изданий в 3 квартале 2021 года составляет 96830,17 руб. (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать руб. 17 копеек).

- по Акту приемки товара (работ, услуг) по контракту от «11» июня 2021 года № 109886051 от 17.01.2022 г, сумма недопоставки периодических изданий за 3 и 4 квартал 2021 года составляет 359275,80 руб. (триста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят пять рублей 80 копеек).

Из Экспертного заключения комиссии заказчика №2 от 18.02.2022 следует, что Заявитель устранил выявленные нарушения на сумму 44351,20 руб., при этом комиссией заказчика выявлено:

- нарушение сроков доставки Изданий согласно Приложения №1, условиям п. 3.1, Контракта и раздела №4 Технического задания (Приложение №2 к Контракту). Нарушение не устранимо.

- Несоответствие количества поступивших периодических изданий количеству, установленному Контрактом. Недопоставка периодических изданий составляет 164 наименования на сумму 314924, 60 руб. (триста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 60 коп.), (Приложения № 2).

С учетом изложенного комиссией Заказчика рекомендовано принять фактические результаты исполнения по контракту от «11» июня 2021 года № 109886051 за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 на сумму 44351,20 руб.

Суд отмечает, что согласно перечню недопоставленных изданий, приведенных в Приложении №2 к Экспертному заключению №2 от 18.02.2022 г., фактически по Контракту исполнено обязательств только на сумму 184 575,40 руб., тогда как цена контракта составляет - 499 500,00 руб.

На основании п. 8 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 30.12.2021) установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.1. Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 30.12.2021) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.5. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ИП ФИО2 не были выполнены обязательства на сумму 314924, 60 руб. при цене контракта 499500,00 руб., что составляет 63,5 %; то есть фактически исполнителем контракт был выполнен всего лишь на 36,5 %.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель в обоснование своих доводов так и не представил суду надлежащих доказательств действительно своей невозможности исполнения такого контракта в полном объеме.

При этом суд акцентирует внимание, что контракт был заключен еще 11 июня 2021, при этом в период с июня месяца и до конца 2021 года наблюдалось регулярное нарушение со стороны Исполнителя ИП ФИО2 исполнения условий такого контракта, о чем суд указал выше в своем решении. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком датировано 26.01.2022 года. При этом никаких доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в период времени с июня 2021 года по январь 2022 года ИП ФИО2 суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении Заказчиком срока при обращении в антимонопольный орган суд находит несостоятельным в силу следующего:

из материалов дела явно усматривается, что в установленный законом десятидневный срок между принятием решения об одностороннем отказе и его вступлением в законную силу Заявитель не предпринял действий, направленных на устранение допущенных им нарушений, в том числе не уведомил Заказчика о возможности исполнения обязательств по контракту надлежащим образом после принятия последним решения об одностороннем отказе. Между тем, установление в законодательстве указанного срока направлено на создание возможности для устранения нарушений поставщиком.

Суд отмечает, что Заказчик обратился в антимонопольный орган 21.02.2022, тогда как решение об одностороннем отказе вступило в силу 22.02.2022. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемого решения Крымского УФАС (01.03.2022) решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, значительных нарушений со стороны антимонопольного органа, а также заказчика судом не установлено.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при исполнении контракта: так итоговым Заключением комиссии заказчика №2 от 18.02.2022 года выявлено, что Заявитель устранил выявленные нарушения только на сумму 44 351,20 руб., при этом комиссией заказчика было установлено:

- нарушение сроков доставки Изданий, согласно Приложению №1, условие п. 3.1, Контракта и раздела №4 Технического задания (Приложение №2 к Контракту), при этом такое нарушение не устранимо.

- Несоответствие количества поступивших периодических изданий количеству, установленному Контрактом: недопоставка периодических изданий составила 164 наименования на сумму 314 924, 60 руб.

Суд отмечает, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него еще большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного такого контракта.

При этом вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий (бездействий) участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд считает нужным также отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в своем Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Процедурных нарушений со стороны Крымского УФАС при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2022 по делу № 082/06/104-228/2022-РНП о включении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом в строгом соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а потому в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Крымского УФАС России суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд Индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручениям №63 от 28.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб.

Таким образом, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700,00 руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №63 от 28.04.2022, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко