Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А33-34155/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34155/2017
г. Красноярск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (ИНН 2463034410, ОГРН 1022402145919)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2018 года по делу № А33-34155/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 1 182 370 рублей 45 копеек.

Определением от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не оценил доводы о том, что сторонами составлены акты сверок, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность; предъявленная в рамках настоящего дела задолженность находится за пределами принятых по договору обязательств; акты сверок по своей сути являются соглашениями между сторонами об имеющейся или отсутствующей сумме долга; на дату подписания акта сверки от 01.01.2017 истец знал об истечении межповерочного интервала; не согласен с выводами суда о возложении обязанности по содержанию приборов учета на учреждение; суд допустил смешение понятий «собственник» и «лицо, которому имущество передано в оперативное управление», в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3079 от 01.01.2015 (л.д.43-47), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 3.1.14.2, 3.1.14.7, 3.1.14.10 договора в обязанности потребителя входит:

- осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

- информировать сетевую организацию, гарантирующего поставщика об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капительном ремонте на них;

- обеспечить эксплуатацию прибора учета, в том числе - поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.8 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в соответствии с действующим законодательством сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, выявления безучетного потребления объем потребления электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он заключается на срок по 31.12.2015; считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. 01.01.2015. Ранее действующий договор утрачивает силу за исключением дополнительных соглашений, приложений, указанных в разделе 10 договора.

Согласно Приложениям №/№ 3, 5 к ранее действовавшему договору № 3079 от 06.02.2002 объектами поставки потребителя являются: главный корпус, прачечная, гараж, пекарня, уличное освещение дома-интерната, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, 9.

27.04.2015 ПАО «МРСК» на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, 9, проведена инструментальная проверка измерительного комплекса, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 5-167 (л.д.17).

В указанном акте зафиксировано истечение межповерочного интервала ПУ № 546542 и трансформаторов тока Т-0,66 №№ 32228, 16034, 16423, установленных на объекте.

Выявленное нарушение устранено ответчиком 20.05.2015, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 52-264 (л.д.21).

На основании указанного акта, истцом за период с 27.04.2014 по 19.05.2015 произведен расчет объема потребленной электроэнергии в размере 1 182 370 рублей 46 копеек.

На оплату стоимости начисленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Претензией от 27.11.2017 № 152889 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пунктов 136, 145 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил № 442).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В силу пункта 179 Правил № 442 в случае истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.04.2014 по 19.05.2015 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, 9, и указанный в Приложении № 3 к договору № 3079 от 06.02.2002; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и расчетных приборов учета.

27.04.2015 на объекте абонента – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, 9, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО «МРСК Сибири», в присутствии зам. директора КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» Евграфовой Е.В. составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 5-167 от 27.04.2015, в котором отражено, что истек срок государственной поверки прибора учета электроэнергии СА4У-И672М № 546542, дата поверки - I кв. 2004 г., дата окончания поверки - I кв. 2010 г.; измерительных трансформаторов тока Т-0,66 №/№ 32228, 16034, 16423, дата поверки - IV кв. 2000 г., дата окончания поверки - IV кв. 2004 г.; акт подписан потребителем без каких-либо замечаний.

Выявленное актом № 5-167 от 27.04.2015 нарушение устранено 20.05.2015 (акт № 52-264 от 20.05.2015), что не оспаривается ответчиком.

На основании акта № 5-167 от 27.04.2015 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 27.04.2014 по 19.05.2015 в размере 1 182 370 рублей 45 копеек следующим образом: 387 (количество дней в расчетном периоде - 365 х 9 час/сутки) х 261 616 КВт/ч (объем потребленной электроэнергии).

Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями пунктов 166, 179 Правил № 442, а также с учетом режима работы объекта за вычетом ранее предъявленного объема.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик арифметическую правильность данного расчета не оспаривал, контррасчет задолженности не представил. Факт истечения МПИ приборов учета и трансформаторов тока ответчик не отрицал.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 10, 12, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что о факте истечения срока межповерерочного интервала трансформаторов тока, приборов учета на объекте ответчика, отраженном в акте проверки сетевой организации № 5-167 от 27.04.2015, при составлении которого гарантирующий поставщик не участвовал, истец не мог узнать ранее даты его составления.

В соответствии с пунктом 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 188 Правил № 442 и обстоятельств настоящего дела, объем электрической энергии, определенный расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика на основании акта № 5-167 от 27.04.2015, подлежит учету в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в апреле 2015 года.

С учетом даты составления акта 27.04.2015, до которой гарантирующему поставщику не могло быть известно о выявленном нарушении на объекте ответчика, необходимости доначисления стоимости электроэнергии расчетным способом и даты обращения с иском в арбитражный суд (22.12.2017 согласно штампу канцелярии арбитражного суда «поступило нарочно»), срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

При этом проведение расчета по акту за предшествующий ему период не влияет на данный вывод, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее даты составления акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, поскольку спорный объект принадлежит ответчику на праве оперативного управления, и обязанность по своевременной замене приборов учета лежит на собственнике.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности собственника и учреждения или казенного предприятия в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Следовательно, собственник, передав в управление имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по содержанию такого имущества.

В данном случае судами установлено, что имущество, включая объекты энергоснабжения, в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, следовательно, последний как фактический владелец помещения является субъектом обязательств, связанных с надлежащим содержанием указанного имущества.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Из материалов дела (договоры на энергоснабжение № 3079 от 06.02.2002, 3079 от 16.12.2013, 3079 от 01.01.2015) следует, что на протяжении длительного времени указанные договоры на энергоснабжение в отношении спорного объекта заключало непосредственно КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» как потребитель электрической энергии; пункт 3.1.14.10 договоров предусматривает обязанность потребителя обеспечить эксплуатацию прибора учета, в том числе обеспечить поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также иные обязанности по эксплуатации измерительного комплекса на спорном объекте.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорный объект (свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 823115 от 06.08.2010), суд первой инстанции правильно указал, что ответственным лицом по обеспечению эксплуатации (поверка прибора учета, трансформаторов тока на принадлежащем ему объекте) и своевременному устранению выявленных нарушений является КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов», а не собственник объекта, передавший его ответчику.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что собственник, передавая имущество в оперативное управление, принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и поверке приборов учета.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период, требование истца о взыскании 1 182 370 рублей 45 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии подписанных сторонами актов сверки, и несоответствия предъявленной суммы задолженности показаниям приборов учета отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

В данном случае основанием для начисления задолженности явился факт истечения срока поверки приборов учета и трансформаторов тока, что является самостоятельным основанием для определения объема потребления электроэнергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, ранее предъявленный объем по показаниям приборов учета, истцом был исключен и не предъявлялся к взысканию. Доказательств иного ответчик суду не представил.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-34155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская




Д.И. Шелег