Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А28-4739/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4739/2018
г. Киров
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-4739/2018

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (дата рождения – 13.11.1984; место рождения – город Котельнич Кировской области, ИНН: <***>; СНИЛС <***>; адрес: Кировская область, город Котельнич) ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом ««Плюс Банк»« в общей сумме 768 399,92 руб.; ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены уплаченные по платежному поручению от 23.01.2019 №3437 денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-4739/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника правило об освобождении от обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что предполагая невозможность положительного исхода при поиске пропавшего автомобиля, решила не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля, так как он был в крайне критическом состоянии. Кроме того, на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, ранее снятые должником для утилизации авто. Ввиду правовой неграмотности, а также в силу объективно тяжелой жизненной ситуации, обусловленной ДТП, дорогостоящим лечением и потерей трудоустройства, должник не сочла обращение в правоохранительные органы непреодолимой необходимостью. После случившегося ДТП, должник в течение нескольких месяцев продолжала исполнять свои обязательства по договору с ПАО «Плюс Банк», что характеризует её действия как добросовестные. В связи с отсутствием трудоустройства после ДТП, а также реабилитацией после прохождения лечения, должник не справилась с исполнением обязательств по договору и была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.07.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 (в полном объеме решение изготовлено 14.02.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, акт инвентаризации имущества, ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с Приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что сформирован реестр требований кредиторов, в который в ходе процедур банкротства включены требования кредиторов третей очереди - ПАО «Сбербанк России», ПАО «Плюс Банк» на общую сумму 850 972,77 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из представленных финансовым управляющим сведений следует, что должник трудоустроен в ООО «Флориус», размер заработной платы составляет 11 500 руб.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако ФИО2 не согласна с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Плюс Банк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Банка по кредитному договору от 23.05.2015 №40-00-36606-АНП, денежные средства по которому представлены должнику для целей приобретения автомобиля. Согласно индивидуальным условиям договора залога должник передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - AUDI A4; VI№ WAUZZZ8E96A 160511, год изготовления 2005, модель, номер двигателя – ALT 233555, продавец – ООО «АТЦ-Самара». Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 344 000 рублей (пункт 3 индивидуальных условий договора залога).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за должником в настоящее время не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу Главного управления МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.01.2016 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством AUDI A4, год выпуска 2005, регистрация транспортного средства прекращена в связи с утилизацией.

В материалы дела должником представлена справка о снятии с учета 02.03.2016 транспортного средства марки Ауди А4 в связи с его утилизацией.

Доказательств того, что восстановление автомобиля было технически невозможно либо требовало значительных затрат, должником не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что была совершена кража указанного автомобиля, материалами дела не подтверждаются, по данному факту ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, напротив, заявление о снятии транспортного средства с учета было мотивировано утилизацией автомобиля, а не его кражей. Кроме того, при обращении в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета ФИО2 представила государственный регистрационный знак.

Утверждения заявителя о критическом состоянии автомобиля после аварии документальным образом не подтверждены.

С учетом того, что право залога сохраняется и в отношении остатков автомобиля, действия ФИО2 о сокрытии перед кредитором ПАО «Плюс Банк» сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непередача ею Банку годных остатков автомобиля, равно как и непередача Банку вырученных от утилизации автомобиля денежных средств в погашение долга свидетельствуют о недобросовестном поведении должника перед указанным кредитором.

В материалы дела финансовым управляющим представлен анализ доходов должника, из которого следует, что доход должника за 2015 год составил 120 798,90 руб.; за 2016 год доход должника составил 31 760,56 руб.; за 2017 год – доход отсутствовал, в 2018 году – 23 000 руб.; в 2019 году доход должника составил 57 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам в период с 17.05.2018 по 17.05.2019 должник с дочерью были зарегистрированы по месту пребывания – <...>; согласно медицинским документам, поступившим из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №93», должник при обращении за медицинской помощью указывал в качестве адреса регистрации: Санкт-Петербург, <...>.

С учетом данных анализа финансового состояния должника, и того обстоятельства, что должник и ее несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы и фактически проживали в Ленинградской области, ФИО2 не раскрыла источники доходов, на которые она жила с несовершеннолетним ребенком в период с февраля 2016 года по февраль 2018 года.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что должником в течение указанных двух лет предпринимались попытки трудоустроиться с целью получения дохода, в материалы дела не представлено. При этом, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд в апреле 2018 года.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с результатами оценки судом установленных обстоятельств, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 в обжалуемой части по делу № А28-4739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1