Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-16574/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16574/2017
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-16574/2017 о наложении судебного штрафа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управления строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в лице Новороссийского филиала суммы основного долга по счету - договору № 1400 от 17.09.2015 в размере 10 415 руб. 86 коп.

22.05.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ на взыскание с должника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управления строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в лице Новороссийского филиала в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» задолженности по счету - договору № 1400 от 17.09.2015 в размере 10 415 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

07.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества поступило заявление на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о выдаче дубликата судебного приказа, а также о замене стороны должника с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» на правопреемника -Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14 (ФГУП «ГВСУ № 14).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 22.05.2017 был направлен на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и получен последним 09.08.2017 (почтовый идентификатор 35093108244861).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 суд назначил к рассмотрению заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа, в котором предложил Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю представить письменные пояснения относительно заявленного требования.

Названное определение получено отделом судебных приставов, однако каких-либо пояснений (сведений) суду представлено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал копию материалов исполнительного производства № 78795/18/23054-ИП от 08.06.2018, в т.ч. сведения о возврате исполнительного документа взыскателю.

Определением от 21.06.2023 судом повторно направлен запрос в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении суду копий материалов исполнительного производства № 78795/18/23054-ИП от 08.06.2018, в т.ч. сведения о возврате исполнительного документа взыскателю, однако вышеуказанные определения суда исполнены не были. Запрос суда был получен обязанным лицом 08.08.2023. (почтовый идентификатор 35094083187167).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 назначен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определений, рассмотрение которого отложено на 31.10.2023. При этом суд уведомил Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, указал на обязательность явки представителя в судебное заседание.

Однако ни Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ни его структурным подразделением - Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, определения суда не исполнены, сведений об уважительности не исполнения судебных актов суду не представлены, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 наложен судебный штраф на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Новороссийского городского отдела судебных приставов штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16574/2017.

Определением от 28.08.2024 исправлена техническая описка в определении от 17.04.2024, из пункта 1 резолютивной части определения исключено указание на Новороссийский городской отдел судебных приставов. Пункт 1 резолютивной части определения от 17.04.2024 изложен в следующей редакции: «Наложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому

краю штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16574/2017».

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) обжаловало определение суда первой инстанции от 17.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях управления отсутствует состав нарушения, поскольку управление и его должностные лица не были уведомлены о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить суду доказательства добросовестного исполнения требований определения суда об истребовании документов. Кроме того, 16.07.2024 управлением представлены истребуемые материалы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения спора определениями от 27.04.2023, 21.06.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю истребовал копию материалов исполнительного производства № 78795/18/23054-ИП от 08.06.2018, в т.ч. сведения о возврате исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 назначен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определений, рассмотрение которого отложено на 31.10.2023, в том числе указано на необходимость явки представителя управления.

Определение суда первой инстанции от 27.09.2023 направлено в адрес управления, однако 06.11.2023 возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 суд отложил вопрос о наложении штрафа на 17.04.2024 и повторно указал на необходимость явки представителя управления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения и не направлении судом первой инстанции в адрес управления определений об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 31.10.2023 вручено управлению 08.04.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003592002021 (л.м.д. 17), соответственно управление было осведомлено о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, необходимости явки представителя, а также необходимости представления суду истребуемой информации, изложенной в определениях суда.

При этом, будучи уведомленным, управление доказательств невозможности представления Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по каким-либо объективным причинам истребуемой судом информации не представило.

Частью 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду непредставления истребуемых документов, необходимых для рассмотрения дела, судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества неоднократно откладывалось, общий срок рассмотрения заявления превысил 5 месяцев.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду неисполнения требований суда, изложенных в определениях от 27.04.2023, 21.06.2023, непредставления истребуемых документов при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность их представления, пояснений о причинах их непредставления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наложении на управление судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Ссылка управления на то, что истребуемые судом документы представлены 16.07.2024 в данном случае не имеет значения, поскольку наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности представления истребуемых документов.

Более того, истребуемые документы представлены в суд спустя более чем год.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А32-16574/2017, с учётом исправительного определения от 28.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин