Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А57-4327/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4327/2017
г. Саратов
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «5» июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу № А57-4327/2017 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Облкоммунэнерго», ООО «Балашовская распределительная компания», К(Ф)Х ФИО2, ООО «Балтекс Плюс», МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский, Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, ООО «Электросеть 64», ООО «ЭСКО», ООО «РН- Энерго», ПАО «Мегафон», МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО5, по доверенности № 17 от 01.01.2018,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО6, действующей по доверенности №Д/16 -203 от 6.06.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,


У С Т А Н О В И Л:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за декабрь 2016 г. в размере 341762 руб. 36 коп., законную неустойку за период с 24.01.2017 года по 19.03.2018 года в размере 1985336 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за декабрь 2016 года в размере 341762 руб. 36 коп., законная неустойка за период с 24.01.2017 по 19.03.2018 в размере 1985336 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34635 руб.

ПАО «Саратовэнерго», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009).

На основании пункта 7.2. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 г.

По окончании данного расчетного периода, в соответствие с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2016 г. общий объем и стоимость оказанных услуг в редакции ПАО «МРСК Волги» составили:

- 414 445 262 кВт/ч;

- 76,86500 МВт (мощность)

- 843 040 180, 75 руб.

В редакции ПАО «Саратовэнерго»:

- 399 651 064 кВт/ч;

- 76,77400 МВт (мощность)

- 830 207 324,35 руб.

В процессе рассмотрения судом искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписаны протокол согласительной комиссии №109 от 18.12.2017г.., согласно которому объем услуг составил – 410 260 336 кВт/ч, а стоимость составила 838979664 руб. 54 коп., однако ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за декабрь 2016 г. составил – 409 924 400 кВт/ч, а стоимость – 838 637 902 руб. 18 коп.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности. Задолженность за декабрь 2016 года в размере 341762 руб. 36 коп. осталась не оплаченной.

Разногласия возникли по потребителям: ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», ООО «Балтекс плюс», МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский, физические лица ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя - МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский.

Согласно пункту 7.7. договора поставки электроэнергии от 01.01.2016г. №64010480000197, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и сетевой компанией ООО «Электросеть 64» для поставки электроэнергии в целях компенсации потерь расчет стоимости фактического потребления электрической энергии для компенсации фактических потерь рассчитывается на основании данных: - сводного акта первичного учета принятой в электрическую сеть ООО «Электросеть 64» и данных переданной потребителям электрической энергии, указанных в Сводных ведомостях переданной электрической энергии сформированных исходя из сведений о показаниях приборов учета. Приложением №4 к договору № 6401480000197 определены точки поставки потребителю МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (п.19, 20, 23, 24 Приложения №4).

Из представленных в материалы дела документов следует, объем потребления по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был включен сетевой компанией ООО «Электросеть 64» при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» и в объем потерь не включался.

Каких-либо иных документов в обосновании своей позиции ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013г. №64110430000258, Приложением №7 которого были согласованы точки поставки.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190.

Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №558 от 31.12.2014 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты водоснабжения.

Как установлено судом, имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО Михайловский, передавалось Администрацией ЗАТО Михайловский Муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016г безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 10.08.2016г. заключен Администрацией ЗАТО Михайловский по результатам проведенных торгов (конкурса), что следует из содержания договора и решения Саратовского УФАС об от 01.12.2016г. Указанный договор от 10.08.2016 является действующим.

Из материалов дела усматривается следующее:

- 01.09.2015 заключен договор на передачу в пользование объектов водоснабжения МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский;

- 24.03.2016 распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами;

- 24.03.2016 договор на передачу объектов водоснабжения в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский;

- 15.08.2016 распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами;

- 10.08.2016 договор на передачу спорных объектов в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные объекты водоснабжения на протяжении 2016г. находились в фактическом владении и пользовании МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

Суд принимает во внимание то, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 №63/04 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2016 год, постановлением Комитета государственного регулирования Саратовской области от 21.12.2016 №76/3 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2017 год.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 были утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов для установления тарифов на водоснабжение регулируемая организация предоставляет в уполномоченный орган в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Факт установления тарифа государственным тарифным органом подтвердил наличие у МУП «Водоресурс» права владения объектами водоснабжения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ПАО «Саратовэнерго» о наличии бездоговорного потребления как противоречащие нормам законодательства.

Согласно пункту 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. То есть расторжение договора энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и потребителем МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский влечет за собой прекращение обязательств по снабжению объектов данного потребителя электрической энергией.

По условиям части 2 статьи 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Пунктом 7 статьи 38 названного выше Федерального закона установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Уведомление направляется в сетевую организацию не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору (абз.1 п.126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 – далее Основные положения).

Пунктом 121 Основных положений предусмотрено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление или его представителя составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Совокупность указанных норм законодательства подтверждает, что при расторжении договора энергоснабжения подача электрической энергии потребителю должна быть прекращена. При этом акт бездоговорного потребления, составленный в отношении потребителя, осуществляющего потребление электрической энергии после даты и времени расторжения договора энергоснабжения, носит однократный характер, после чего сетевой организацией должно быть прекращено снабжение такого потребителя электрической энергии.

Как следует из материалов дела объекты энергопотребления в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский.

В соответствии с пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно- территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил № 442, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский невозможно в силу норм законодательства.

Письмами МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский неоднократно предлагало ПАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения. На дату направления ПАО «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора с МУП «Водоканал» ПАО «Саратовэнерго» уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу – МУП «Водоресурс».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае не установлено.

Принимая во внимание положение указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно отказалось заключать договор энергоснабжения с МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловское.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанный договор не был подписан сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно руководствовался пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в котором разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов.

Таким образом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по потребителям ФИО3 (1315 кВт/ч на сумму 788 руб. 68 коп.) и ФИО4 (231314 кВт/ч на сумму 138727 руб. 10 коп.)

При проведении контрольной проверки прибора учета потребителя ФИО3 было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, установлено вмешательство в работу прибора учета, повреждение корпуса (выдавлено стекло). Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 208.

В силу пункта 2.11.6 ПТЭЭП все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 208, соответствуют требованиям Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. Акт содержат сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления акта. Акт составлен с участием ФИО7.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

Довод ПАО «Саратовэнерго» об отсутствии доказательств надлежащего уведомления гражданина о проведении проверок, отклоняется, поскольку Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении плановой проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Вопреки доводам ПАО «Саратовэнерго», акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 208 был составлен в присутствии представителя потребителя и содержит письменные пояснения указанного лица.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО7 представлять интересы ответчика явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителя сетевой организации в здание, обеспечило доступ к узлу учета электроэнергии.

Таким образом, при проведении проверки не было допущено нарушений Основных положений N 442, ограничивающих права и законные интересы потребителя электроэнергии.

В отношении потребителя ФИО4 03.11.2016 ПАО «МРСК Волги» была произведена проверка счетчика электрической энергии тип СА4-И678 № 002037005, установленного на объекте – «Насос», имеющим технологическое присоединении к ПС Красный Тестильщик фидер № 602 ТП № 472 в п.Хмелевка Саратовского района Саратовской области. По итогам составлен акт.

05.12.2016 ПАО «МРСК Волги» проведена проверка, составлен акт контрольной проверки или замены средств учета. Согласно акту осуществлены демонтаж счетчика типа СА4-И678 № 002037005 и установка счетчика тип Меркурий 231 АМ-01 № 17549418.

06.12.2016 ПАО «МРСК Волги» проведена проверка, составлен акт контрольной проверки или замены средств учета. Согласно акту осуществлены демонтаж счетчика типа Меркурий 231 АМ-01 № 17549418 и установка счетчика тип СА4-И678 № 002037005.

ПАО «Саратовэнерго» считает, что согласно акту от 03.11.2016 г. и техническому паспорту, межповерочный интервал для счетчика тип СА4-И678 № 002037005 истек в 1 квартале 2011 г. и к 03.11.2016 указанный счетчик непригоден к коммерческим расчетам.

Ответчик считает, что поскольку фактический учет электрической энергии, поступающей к спорному объекту отсутствовал, объем полезного отпуска и объем услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

Суд отклоняет указанные доводы в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

05.12.2016г. ПАО «МРСК Волги» была проведена поверка счетчика электроэнергии СА4-И678 №2208-05, в результате которой установлено, что указанный счетчик, соответствует установленным требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку факт искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии ФИО4 не нашел своего документального подтверждения, истец обоснованно сформировал объем переданной электроэнергии на основании показаний указанного прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования средства измерения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по потребителю ООО «Балтекс плюс» (46655 кВт/ч на сумму 75600 руб. 84 коп.)

Гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» были направлены заявки на введение ограничения режима потребления объектов потребителя ООО «Балтекс плюс»: - заявки №692 и №693 – насосная станция первого подъема «Водозабор» (ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 10кВ., ТП – 33 ячейка №24 и ячейка №42); - заявки №694 и №695 - станция химводоочистки Насоснофильтровальная станция (ПС Текстильная 110/10 кВ, РП-1 ЗРУ-10 кВ, ТП – 25 ячейка №12 и ячейка23).

Фактически ПАО «Саратовэнерго» оспаривает объем электроэнергии, потребленной в точке поставки насосная станция первого подъема «Водозабор» (ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 10кВ., ТП – 33 ячейка №24.

Актом от 12.01.2015г. был согласован уровень технологической и аварийной брони в отношении объектов ООО «Балтекс плюс»:

- насосная станция «Водозабор» - 215 кВт/ч;

- насос НФС – 115 кВ/ч.

Факт введения ограничения режима потребления объекта насосная станция «Водозабор» подтверждается актами №03/16 от 07.11.2016г. и №04/16 от 07.11.2016г. При этом, в акте №04/16 зафиксировано, что заявка №693 по точке поставки в ячейке № 42 не может быть фактически выполнена в связи с ремонтными работами. В акте №03/16 зафиксировано, что в отношении точки поставки в ячейке №24 введен режим ограничения энергоснабжения до уровня аварийной брони.

Объем потребления по спорной точке поставки 83484 кВт/ч подтвержден актом снятия показаний приборов учета, предоставленным потребителем ООО «Балтекс плюс».

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017г. по делу №2-1-141/2017, вступившему в законную силу в соответствии с апелляционным определением Саратовского области суда от 14.07.2017г. установлено, что ООО «Балтекс плюс» относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается. Акт согласования технологической и аварийной брони составлены в соответствии с требованиями законодательства и согласованы с ПАО «Саратовэнерго». Введение ограничения режима потребления на ячейку №24 (единственный источник электропитания для объекта насосная станция первого подъема «Водозабор») до уровня аварийной брони 60кВт (не менее 10% от максимальной мощности) может привести к полному отключению вышеприведенного объекта, что недопустимо в силу закона. В связи с чем, заявка на введение режима ограничения потребления №6 92 признана судом не соответствующей требованиям закона.

Таким образом, расчет объема потребления ООО «Балтекс плюс» произведенный ПАО «Саратовэнерго» исходя из ограничения до уровня аварийной брони 60кВт не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г. ключевая ставка с 12.02.2018 составляет 7, 5 % годовых.

ПАО «МРСК Волги» при расчете неустойки применяет ставку 7, 5% годовых.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу №А57-4327/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин