Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А29-9051/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9051/2023
г. Киров
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 по делу № А29-9051/2023


по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании платы в счёт возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 312 рублей 57 копеек платы в счёт возмещения вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи 11, части 12, пункта 2 части 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ); пунктов 2, 3, 4 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (далее – Правила № 67); пункта 6 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок № 348), постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми», и мотивированы обязанностью ответчика возместить вред, причинённый тяжеловесным транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт от 05.02.2022 № 147 является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нём сведения получены с нарушением методики измерения весовых параметров транспортного средства и технических характеристик средства измерения в части допустимой относительной влажности окружающего воздуха. Отступление от требований руководства по эксплуатации по условиям окружающей среды может оказывать влияние на достоверность результатов взвешивания: при проведении измерений массы следует учитывать данные влажности воздуха в месте проведения измерений. Так, весовые измерения параметров транспортного средства проводятся при относительной влажности окружающего воздуха не более 90%, тогда как относительная влажность окружающего воздуха в момент измерения составляла 91%.

Записи регистратора влажности DT-17 на иностранном (английском) языке не могли быть использованы в качестве доказательства, такие сведения не отражены в акте в нарушение пункта 27 Порядка № 348. В акте отсутствуют сведения о дате и месте составления акта, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования; имеется недостоверность в зафиксированных измерениях температуры окружающего воздуха (по состоянию на 03.02.2022 в 17:54 отражена температура окружающего воздуха в плюс 24,5°С, а на 05.02.2022 в 03:26 – в минус 12,6°С).

Апеллянт обращает внимание на то, что в постановлении начальника ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району от 31.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении также указано на недопустимость в качестве доказательства спорного акта от 05.02.2022 № 147.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 18-4 г.р.з. Р991АМ11 с прицепом SW 345G г.р.з. А0609911.

05.02.2022 при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги «Обход г. Сыктывкар» (широта – 61,654822; долгота: 50,699622) сотрудниками ГКУ РК «Дорожный контроль» произведено взвешивание транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 18-4 г.р.з. Р991АМ11 с прицепом SW 345G г.р.з. А0609911 под управлением водителя ФИО1 Взвешивание производилось на весовом оборудовании типа RW-15-Р, дата поверки 25.10.2021, срок поверки по 25.10.2021.

Согласно путевому листу от 04.02.2022 № 669395 и транспортной накладной от 04.02.2022 № 1428652 транспортным средством осуществлялась перевозка груза – древесной гранулы.

По результатам взвешивания составлен акт от 05.02.2022 № 147 о превышении транспортным средством ограничений по осевой нагрузке, согласно которому установлено превышение нагрузки на ось 5 – 0,398 тонны.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размер вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми по акту от 05.02.2022 № 147, составил 1 311 рублей 48 копеек (впоследствии уменьшен Министерством до 312 рублей 57 копеек).

Поскольку претензия от 01.03.2022 № 05/160 с требованием о возмещении ущерба оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 05.02.2022) порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 05.03.2022) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что ответчик специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге регионального значения не получал. Следовательно, при установлении превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось, ответчик обязан возместить вред, причинённый таким транспортным средством.

Позиция ответчика основана на недоказанности обстоятельства причинения вреда ввиду недопустимости в качестве доказательства акта от 05.02.2022 № 147. Между тем обстоятельства причинения вреда подтверждаются указанным актом, и вопреки доводам апеллянта он является допустимым доказательством, в том числе полученным с соблюдением действующего законодательства.

Спорный акт составлен незамедлительно (пункт 26 Порядка № 348), содержит дату, время, место составления, сведения о средствах измерения (рулетке и весах), а также все необходимые измерения и данные, требуемые для расчёта размера вреда согласно Правилам № 67 (в том числе информацию, указанную в пункте 28 Порядка № 348). Акт подписан должностным лицом и водителем транспортного средства (пункт 30 Порядка № 348).

Измерение весовых параметров осуществлено в статическом режиме на поверенных и признанных пригодными к применению весах (свидетельство о поверке № С-ГЯК/25-10-2021/104368859). Оснований не доверять полученным с применением данного средства измерений данным у апелляционного суда не имеется. Согласно акту установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля (ППВК) от 04.02.2022 тип покрытия площадки ППВГК бетонный, площадка соответствует требованиям к применяемым средствам измерения, весоизмерительное оборудование исправно, установлено в соответствии с условиями эксплуатации и готово к работе. Нормативные (допустимые) нагрузки на каждую ось определены верно и в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. Мотивированных доводов относительно недостоверности результатов определения нагрузок на оси апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о нарушении методики измерения в связи с получением данных при относительной влажности окружающего воздуха больше допустимой отклоняется.

Действительно, на необходимость учитывать данные влажности воздуха в месте проведения измерений указано в руководстве по эксплуатации весов (таблица 2.1) и в ответе ФБУ «Коми ЦСМ» от 14.02.2024 № 25-01/942. Согласно ответу Филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» от 03.02.2022 № 306-02/01-26/146 относительная влажность окружающего воздуха по состоянию на 05.02.2022 в период времени с 04:00 до 05:00 составляла 91-91 процентов. Однако в том же письме отмечено, что в месте проведения взвешивания – дислокация 9 км автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкар», координаты: широта 61,654822, долгота 50,699622, 05.02.2022 в 03 час 26 мин наблюдения не проводились. То есть показатель относительной влажности превышен не в месте проведения взвешивания, а на метеостанции Сыктывкар (м. Дырнос, 88).

Определение относительной влажности окружающего воздуха осуществлено непосредственно при осуществлении весового контроля в месте взвешивания транспортного средства, о чём представлены сведения с поверенного средства измерения – регистратора температуры и влажности модели DT-172 (свидетельство о поверке от 26.11.2022, действительно до 25.11.2023). На момент соответствующих измерений регистратор являлся исправным, максимальная влажность 05.02.2022 в период с 03:00 по 04:00 составляла не более 74%, доказательства иного отсутствуют. Тот факт, что сведения о влажности воздуха представлены истцом с обозначениями на английском языке (time, humidity, temperature и др.), не исключает их доказательственного значения: обозначения с учётом представленной инструкции по эксплуатации регистратора DT-172 поддаются расшифровке и понятны обычному пользователю. Разногласия по поводу интерпретации обозначений между сторонами не возникли.

Отсутствие в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05.02.2022 № 147 сведений о регистраторе как о средстве измерений не свидетельствует о недостоверности акта – для измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства требуются весы и рулетка измерительная, а не термометр и гигрометр. Использование на ППВК регистратора DT-172 отражено в акте установки весоизмерительного оборудования от 04.02.2022.

Наличие температурной разницы в сведениях регистратора (03.02.2022 – плюс 24,5°С, 05.02.2022 в 03:26 – минус 12,6°С) не имеет правового значения в данном случае – превышение осевой нагрузки выявлено 05.02.2022 в 03:26, то есть в тот период, когда регистратор фиксировал минусовую температуру окружающего воздуха, а не плюсовую.

Несмотря на то, что Общество не привлечено к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства (по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовая ответственность за причинение вреда не исключается. При этом следует учитывать, что обстоятельства, установленные в постановлении начальника ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району от 31.03.2022 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в силу статьи 69 АПК РФ в данном случае не являются преюдициальными. Признание должностным лицом спорного акта от 05.02.2022 № 147 недопустимым доказательством и выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении не являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, взвешивание транспортного средства ответчика (весовой контроль) проведён в соответствии с действующим на спорную дату законодательством уполномоченным органом, соответственно, акт от 05.02.2022 № 147 является допустимым доказательством в подтверждение обстоятельства причинения вреда.

Уточнённый расчёт вреда (т. 2 л. 50-52) является подробным и осуществлён в соответствии с Правилами № 67 (пункт 5) и постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295. Данные для расчёта ответчик не опровергнул, контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 по делу № А29-9051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина