Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А48-9965/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9965/2023
город Воронеж
24 января 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307575208000029, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, Предприниматель или заявитель):


от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УМИЗ или Управление):



от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ «ОМЗ г. Орла»):


от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МонолитСтрой»):

ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2023 сроком действия на 3 года, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;


ФИО5, представитель по доверенности № 25/7865 от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;




представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-9965/2023, принятое по заявлению ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ИП ФИО3 к УМИЗ о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 31.08.2023 №25/5311, и по встречному исковому заявлению УМИЗ к ИП ФИО3 о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третьи лица: МКУ «ОМЗ г. Орла», ООО «МонолитСтрой»,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к УМИЗ о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 31.08.2023 №25/5311.

УМИЗ обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, судом первой инстанции привлечены МКУ «ОМЗ г. Орла», ООО «МонолитСтрой».

03.10.2023 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении действия решения о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, до вынесения судебного в решения в окончательной форме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2023 по делу № А48-9965/2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о приостановлении действия решения.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу УМИЗ оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМИЗ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «ОМЗ г. Орла» и ООО «МонолитСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении действия решения о демонтаже нестационарного торгового объекта мотивировано направлением УМИЗ в адрес ИП ФИО3 уведомления (требования) о демонтаже нестационарного торгового объекта в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, при этом законность уведомления в настоящее время оспаривается в суде.

В апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения Предпринимателю значительного ущерба в виде оплаты стоимости работ по монтажу павильона, поскольку приведет к принудительному демонтажу торгового павильона; срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта был продлен, и в случае удовлетворения заявленных требований право на размещение нестационарного торгового объекта составит длительный период времени.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств возможного причинения ему существенного материального ущерба, его значительного размера, необходимости и достаточности именно данной меры для его предотвращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Предметом спора по настоящему делу (по заявлению Предпринимателя) является законность одностороннего отказа УМИЗ от договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 31.08.2023 №25/5311, из которого усматривается, что нахождение павильона препятствует осуществлению ремонтных работ по реконструкции автомобильных дорог и тротуаров в г. Орле, в том числе по ул. Комсомольской, с указанием заявителю на необходимость демонтировать павильон, расположенный по адресу: <...> в районе дома №274, и с разъяснением, что в случае досрочного прекращения действия договора по указанному в уведомлении основанию, торговый объект по согласованию с администрацией города Орла подлежит переносу на свободное предусмотренное Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла место, без проведения торгов на право заключения договора на размещение НТО с заключением дополнительного соглашения, с направлением списка свободных мест для размещения НТО.

Каких-либо доказательств принятия УМИЗ решения о демонтаже нестационарного торгового объекта и издания соответствующего ненормативного правового акта в материалы дела представлено не было, при этом Управление обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции признала отсутствие решения, о приостановлении действия которого последняя ходатайствовала. Довод о возможном принятии такого решения в будущем не имеет юридического значения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств возможного причинения заявителю существенного материального ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, Предпринимателем представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-9965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1