Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А51-1490/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1490/2022
г. Владивосток
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход»,

общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»,

апелляционные производства № 05АП-159/2023, № 05АП-829/2023

на решение от 02.12.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1490/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 684 250 рублей,

при участии от истца: представители ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 и Ле Максим по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – истец, ООО «АЙ СИ ЭН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (далее – ответчик, ООО «Инженерный подход») о взыскании 1 260 000 рублей по договору займа №038/20 от 16.12.2020, в том числе 500 000 рублей основного долга, 760 000 рублей неустойки за период с 16.03.2021 по 13.01.2022, а также неустойки с 14.01.2022 до фактического исполнения обязательства.

Указанный иск принят к производству Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-1490/2022.

Кроме, того ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Инженерный подход» о взыскании 4 424 250 рублей по договору займа №017/20 от 08.05.2020, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 3 224 250 рублей неустойки за период с 09.08.2020 по 13.01.2022, а также неустойки с 14.01.2022 до фактического исполнения обязательства.

Указанный иск принят к производству Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-1489/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А51-1490/2022 и №А51-1489/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А51-1490/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 рублей основного долга, 80 878,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2022, 16 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 796 988,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 48 062 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета суд взыскал с ООО «Инженерный подход» в пользу ООО «АЙ СИ ЭН» 1 748 926,08 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что при отсутствии между сторонами заключенных договоров займа само по себе перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств не может свидетельствовать о возникновении заемных обязательств. Отмечает, что стороны являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о факте хищения его имущества директором ООО «Инженерный подход» ФИО4 Полагает, что оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в настоящем случае также не имеется, поскольку истец достоверно знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

В обоснование доводов своей жалобы истец указывает, что отсутствие у него оригиналов договоров займа явились следствием недобросовестных действий учредителей ответчика, однако поскольку такие договоры сторонами в действительности заключались, отказ во взыскании неустойки неправомерен. Полагает, что у суда отсутствовали основания для переквалификации заявленного им требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов на экспертизу, полагая, что необходимость в ее проведении отсутствовала, поскольку истец, излагая обстоятельства получения представленных в материалы дела копий договоров займа, допускал возможность того, что подпись в договорах от имени ООО «Инженерный подход» выполнена не директором названного общества ФИО4, а иным лицом, и выводы эксперта не повлияли на рассмотрение спора по существу.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и 07.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от истца – письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которые были приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В письменных дополнениях ответчика на апелляционную жалобу содержится ходатайства о вынесении частного определения по факту фальсификации представленных ФИО5, Ле М. и ФИО2 договоров займа №017/20 от 08.05.2020 и №038/20 от 16.12.2020.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы истца, представил суду документ на обозрение, поддержал ходатайство о вынесении частного определения.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержали свою апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены:

- договор займа №017/20 от 08.05.2020, заключенный между «АЙ СИ ЭН» (заимодавец) и ООО «Инженерный подход» (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на срок до 08.08.2020 на беспроцентной основе;

- договор займа №038/20 от 16.12.2020, заключенный между «АЙ СИ ЭН» (заимодавец) и ООО «Инженерный подход» (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 15.03.2021 на беспроцентной основе.

Платежными поручениями №25 от 08.05.2020, №31 от 26.05.2020, №45 от 15.07.2020, №47 от 22.07.2020, №50 от 27.07.2020 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в общем размере 1 350 000 рублей с указанием в назначениях платежей: «предоставление беспроцентного займа по договору займа №017/20 от 08 мая 2020 года».

Платежным поручением №255 от 01.12.2020 ответчик перечислил истцу денежную сумма в размере 150 000 рублей с указанием в назначении платежа: «частичный возврат беспроцентного займа по договору №017/20 от 08.05.2020».

Платежным поручением №209 от 16.12.2020 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа №038/20 от 16 декабря 2020 года».

Претензиями от 26.11.2021 исх.№2111/26 и исх.№2111/26-1 истец потребовал от ответчика в течение семи календарных дней с момента получения претензий погасить задолженность по договорам займа.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что представленные истцом договоры займа с его стороны не подписывались, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации договоров, для целей проверки которого ходатайствовал о проведении технико-криминалистической экспертизы.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика Арбитражный суд Приморского края определением от 12.07.2022 назначил по настоящему делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли подпись от имени ФИО4, содержащаяся в правой нижней части на второй странице договора №038/20 от 16.12.2020 с учетом возможного изменения ее размера идентичной образцу его подписи, содержащейся в представленном файле в формате *.jpg, а также представленным ООО «Инженерный подход» в электронном виде условно-свободным образцам подписи ФИО4, выполненным методом компьютерного редактирования и содержащимся на второй странице файла рабочей документации 011-20-ГП, на второй странице файла проектной документации 011-20-БЭ и на первой странице файла письма ООО «Инженерный подход» исх.№02 от 18.03.2021?

- воспроизведена ли подпись от имени ФИО4, содержащаяся в правой нижней части на второй странице договора №038/20 от 16.12.2020 методом компьютерного редактирования путем наложения файла, содержащего изображение указанной подписи поверх изображения печати ООО «Инженерный подход»?

- является ли подпись от имени ФИО4 вместе с печатью ООО «Инженерный подход», содержащиеся в правой нижней части на второй странице договора № 017/20 от 08.05.2020 г. с учетом возможного изменения ее размера идентичной образцу его подписи с печатью, содержащейся в представленном файле в формате *.jpg, а также представленным ООО «Инженерный подход» в электронном виде условно-свободным образцам подписи ФИО4 с печатью ООО «Инженерный подход», выполненным методом компьютерного редактирования в письмах №13-ИП от 13.11.2019 , №1-ИП от 20.01.2020, №16-ИП от 08.04.2020?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №59/60 от 12.08.2022, были сделаны следующие выводы:

- по вопросу №1 – подписи ФИО4, содержащиеся в правой нижней части на второй странице договора №038/20 от 16.12.2020, на второй странице файла рабочей документации 011-20-ГП, на второй странице файла рабочей документации 011-20-БЭ, и на первой странице файла письма ООО «Инженерный подход» исх.№02 от 18.03.2021, изготовлены при помощи компьютерного монтажа (монтажа документов с использованием средств компьютерной графики), соответствуют подписи ФИО4 в файле формата *.jpg, являются одной и той же цифровой копией и идентичны представленным ООО «Инженерный подход» в электронном виде условно-свободным образцам подписи ФИО4;

- по вопросу №2 – подпись от имени ФИО4, содержащаяся в правой нижней части на второй странице договора №038/20 от 16.12.2020 выполнена методом компьютерного монтажа. Последовательность наложения файла, содержащего изображение указанной подписи поверх изображения печати ООО «Инженерный подход» или наоборот, установить не представляется возможным по причине копии документа;

- по вопросу №3 – подписи ФИО4 вместе с оттиском печати ООО «Инженерный подход», содержащиеся в правой нижней части на второй странице договора №017/20 от 08.05.2020, письме №13-ИП от 09.12.2019, письме №1-ИП от 20.01.2020, письме №16-ИП от 08.04.2020 изготовлены при помощи компьютерного монтажа (монтажа документов с использованием средств компьютерной графики), являются одной и той же цифровой копией, соответствуют подписи ФИО4 в файле формата *.jpg, и идентичны представленным ООО «Инженерный подход» в электронном виде условно-свободным образцам подписи ФИО4 с печатью ООО «Инженерный подход».

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта №59/60 от 12.08.2022 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, сторонами в материалы дела не представлено. Более того, стороны не возражали относительно результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает экспертное заключение №59/60 от 12.08.2022 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика о неподписании им договоров займа, на которых основаны исковые требования ООО «АЙ СИ ЭН».

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание установление факта неподписания спорных договоров со стороны заемщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указано выше, представленными истцом платежными поручениями №25 от 08.05.2020, №31 от 26.05.2020, №45 от 15.07.2020, №47 от 22.07.2020, №50 от 27.07.2020 и №209 от 16.12.2020 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в общем размере 1 850 000 рублей. При этом в назначениях платежей данных платежных документов указано: «предоставление беспроцентного займа по договору займа №017/20 от 08 мая 2020 года либо по договору займа №038/20 от 16 декабря 2020 года».

В свою очередь, платежным поручением №255 от 01.12.2020 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей с указанием в назначении платежа: «частичный возврат беспроцентного займа по договору №017/20 от 08.05.2020».

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства имели какой-либо иной (не заемный) характер, в частности, наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, участники настоящего спора вели совместную деятельность и являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в указанный период истец и ответчик располагались по одному и тому же адресу: <...> 12г.

С учетом аффилированности сторон не исключается возможность возникновения между ними заемных отношений без надлежащего оформления таких отношений соответствующей первичной учетной документацией.

При таких условиях, руководствуясь вышеуказанными нормами и правовой позицией Верховного Суда РФ, судебная коллегия признает, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, к которым подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие нормы об обязательственных отношениях и договорах указанного Кодекса.

Ссылки ответчика на то, что спорные сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, были совершены без соответствующего одобрения, судебной коллегией не принимаются, так как согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. При этом в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, тогда как доказательств признания договоров займа, на которых основаны исковые требования ООО «АЙ СИ ЭН», недействительными в судебном порядке не имеется. Следовательно, признак заинтересованности сделок сам по себе не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено выше, факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств на общую сумму 1 850 000 рублей подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В свою очередь, ответчиком была возвращена лишь часть полученного от истца займа - в размере 150 000 рублей, доказательств возврата остальной суммы займа - в размере 1 700 000 рублей ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 700 000 рублей земных денежных средств удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой на пункты 2.5 договоров займа №038/20 и №017/20.

Между тем, учитывая признание судом договоров займа незаключенными, исходя из установленной статьей 331 ГК РФ обязательной письменной формы соглашения о неустойке, истец не вправе требовать взыскания неустойки.

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом фактически сложившихся заемных правоотношений между сторонами суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, правомерно переквалифицировал требования истца о взыскания неустойки в требования о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств. Довод истца об обратном подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как было указано выше, претензиями от 26.11.2021 исх.№2111/26 и исх.№2111/26-1 истец обращался к ответчику с требованиями в течение семи календарных дней с момента получения претензий исполнить обязательства по погашению задолженности по договорам займа.

Данные претензии были направлены ответчику 30.11.2021 (почтовое отправление №69006264010840) и прибыли в место вручения 03.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 11.12.2021, поскольку 10.12.2021 был последним днем для исполнения ответчиком требования истца о возврате заемных денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 31.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по не подлежит начислению.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 11.12.2021 по 25.11.2022 (дата объявления резолютивной части решения), за исключением периода моратория (с 01.04.2022 до 31.09.2022), апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 80 878,08 рублей.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения по факту фальсификации представленных ФИО5, Ле М. и ФИО2 договоров займа №017/20 от 08.05.2020 и №038/20 от 16.12.2020, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические действия, которыми тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, либо содержащих признаки преступления.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что изготовление подписи от имени ФИО4 вместе с печатью ООО «Инженерный подход» при помощи компьютерного монтажа на договорах займа №017/20 от 08.05.2020 и №038/20 от 16.12.2020 было совершено именно истцом либо кем-либо из уполномоченных им лиц. Заключение эксперта №59/60 от 12.08.2022, вопреки позиции ответчика, таких выводов не содержит.

Более того, согласно пояснениям истца, копии указанных договоров были получены им от ответчика, который частично возвратил истцу его имущество и бухгалтерскую документацию после их вывоза из совместного офиса генеральным директором ответчика ФИО4

Доказательств, опровергающие данные пояснения, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

Истец также не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на экспертизу, полагая, что необходимости для ее проведения не было, выводы эксперта не повлияли на рассмотрение спора по существу.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Как было установлено выше, экспертное заключение №59/60 от 12.08.202 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим неподписание спорных договоров займа со стороны ответчика.

Вопреки позиции истца, выводы данного заключения имели решающее значение в целях признания договоров займа №017/20 от 08.05.2020 и №038/20 от 16.12.2020 незаключенными сделками, что, в частности, явилось основанием для переквалификации требований о взыскании неустойки в требования о взыскании процентов и, как следствие, частичного отказа в иске в указанной части.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 5 684 250 рублей, а обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 780 878.08, что в процентном соотношении составило 31.34%.

В этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, подлежали возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 48 062 рубля (70 000 * 68,66%).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу №А51-1490/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев