Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А45-2012/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООНО «Правозащита» (№ 07АП-6542/20 (4)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630099, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и включении требования по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - «Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630099, <...>), с привлечением по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

13.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №20, общей площадью 38,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ТСЖ «Наш дом».

Определением суда от 28.10.2020 требование ФИО2 удовлетворено. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участника строительства – ФИО2, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №20, общей площадью 38,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в 12 А45-2012/2019 Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 2 480 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООНО «Правозащита» (конкурсный кредитор должника) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что договор долевого участия в строительстве, на котором ФИО2 основывает свои требования, расторгнут в судебном порядке. Право на передачу квартиры у ФИО2 не возникло ввиду ничтожности расторгнутого судом договора участия в долевом строительстве и признания ничтожными сделками последующих уступок права по нему. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 спорной квартиры. Применение вексельной схемы расчетов экономически заявителем не обосновано, доказательств наличия финансовой возможности в оплате цены спорного имущества ФИО2 не представлено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представил отзыв, в котором возражает относительно требований апеллянта, указывая, что выводы суда законны и обоснованы, соответствуют материалам дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления ФИО2 развернутых письменных пояснений о целесообразности применения вексельной схемы расчетов по договору, а также представления доказательств, подтверждающих наличие платежеспособности на момент заключения договора.

Во исполнение определения суда от 22.01.2021 ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что применение вексельной схемы расчетов закону не противоречит, справка от 21.12.2020 (ООО «Мочищенский завод ЖБК») подтверждает оплату в полном объеме по договору купли-продажи простого векселя. Платежеспособность ФИО2 на момент приобретения жилья подтверждается наличием у последнего денежных средств, полученных в результате реализации в 2011 году квартиры ФИО6 по адресу: <...>., что подтверждается распиской от 14.12.2011 на суммы 2 780 000 руб., подписанной ФИО2 (л.д. 21).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ «Наш Дом» (должник) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 0212/2010-20 от 02.12.2010, в соответствии с условиями которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру № 20 общей площадью 38,16 кв.м., расположенная на 9 этаже в <...> стр. Кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Цена квартиры согласована в размере 2 480 400 руб.

В подтверждение факта оплаты первоначальным участником заявителю представлена: квитанция к приходному ордеру № 18 от 02.12.2010 о принятии от ФИО3 до ДДУ № 0212/2010-20 суммы 2 480 400 руб. (подписана ФИО7 (бухгалтер) и ФИО8 (кассир).

08.09.2010 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования по условиям которого, к ФИО4 перешло право требования к ТСЖ «Наш Дом» передачи по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры за 2 480 400 руб.

Данная сумма оплачена ФИО3 полностью, что подтверждается распиской от 08.09.2011.

10.04.2012 между ФИО4 и заявителем ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования к ТСЖ «Наш Дом» передачи по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры за 1 717 200 руб.

Поскольку обязательства по передаче ФИО2 спорного жилого помещения застройщиком не исполнены, договоры долевого участия в строительстве расторгнуты, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требование участника строительства – ФИО2, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №20, общей площадью 38,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 2 480 400 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил доказанность платежеспособности ФИО2 по оплате договора, а также полную оплату им стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО2 обоснованными, исходил из доказанности осуществления им полной оплаты по договору.

При этом судом не учтено следующее.

В обоснование финансовой возможности ФИО2 произвести расчеты по соглашению от 10.04.2012, в материалы дела представлены:

- договор № 04-2012-008 от 10.04.2012 купли-продажи простого векселя ООО «Строительная компания «Ника» № 001 номиналом 1 717 200 руб., на основании которого данный вексель был приобретен ФИО2 у продавца ООО «Мочищенский завод ЖБИ».

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 11.04.2012 о принятии от ФИО2 заводом суммы 1 602 720 руб. по договору № 04-2012-008 от 10.04.2012 купли-продажи простого векселя.

- Акт передачи данного векселя от продавца ООО «Мочищенский завод ЖБИ» покупателю ФИО2 от 11.04.2012.

- договор от 10.04.2012 купли-продажи простого векселя ООО «Строительная компания «Ника» № 001 номиналом 1 717 200 руб., на основании которого данный вексель был продан ФИО2 покупателю ФИО4

Между тем, несмотря на запросы суда, ФИО2 не представлено в материалы дела обоснования экономической целесообразности применения вексельной схемы расчетов с кредитором.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 ФИО2 11.04.2012 внес в кассу ООО «Мочищенский завод ЖБИ» наличными денежными средствами 1 602 720 рублей.

В качестве основания внесения денежных средств в кассу ООО «МзЖБК» в квитанции указано: оплата по Договору № 04-2012-008 купли продажи простого векселя от 10.04.2012.

В силу положений Договора купли-продажи № 04-2012-008 от 10.04.2012, заключенного между ФИО2 и ООО «Мочищенский завод ЖБИ», а также Акта приема-передачи, приобретенный заявителем вексель ООО Строительная компания «Ника» номинальной стоимостью 1 717 200 рублей, поступил в его фактическое владение 11.04.2012, о чем прямо указано в Акте приема-передаче векселя.

При этом 10.04.2012 ФИО2 передал указанный вексель ФИО4, с которым был заключен аналогичный договор купли-продажи.

На основании изложенного, ФИО2 не устранены сомнения в реальности совершенных расчетов с применением вексельной схемы.

Кроме того, апелляционным судом предлагалось представить ФИО2 развернутые пояснения о наличии экономической целесообразности в применении вексельной схемы расчетов, что заявителем исполнено не было.

Также не представлено и доказательств возможности произвести оплату по соглашению в заявленном размере.

Так, ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 14.12.2011 на сумму 2 780 000 руб., подписанной ФИО2 (л.д. 21), подтверждающей получение последним денежных средств по договору от 14.12.2011 купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), по адресу: <...>.

При этом доказательств того, что по состоянию на 10.04.2012 ФИО2 обладал денежными средствами в достаточном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств возможности произвести оплату по соглашению в заявленном размере.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что несмотря на широкий объём средств защиты граждан – участников долевого строительства, с такого гражданина не снимается обязанность добросовестного поведения, в том числе при использовании своих прав.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что ФИО2, будучи лицом получившим право требования спорных квартир у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие признания договоров участия в долевом строительстве, право требования по которым, перешло к ФИО2 на основании уступок прав требования ничтожными сделками.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента заключения соглашений об уступке и до обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр жилых помещений в рамках настоящего дела, ФИО2 никаких требований к должнику не предъявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен и участвовал в качестве третьего лица в гражданском деле №2-407/2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по иску ТСЖ к гражданину ФИО3 о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми в связи с полным отсутствием оплаты, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу №33-9091/2013 было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (судья Кузьменко Л.В.) и признаны расторгнутыми восемнадцать договоров участия в долевом строительстве, в том числе, спорные договоры участия в долевом строительстве №0212/2010-87 от 02.12.2010, №0212/2010-127 от 02.12.2010, №0212/2010-126 от 02.12.2010, №0212/2010-57, от 02.12.2010№1811/2010-85 от 18.11.2010, №0212/2010-55 от 02.12.2010, на которых ФИО2 основывает свои требования в настоящем деле.

Такое поведение ФИО2 не является обычным поведением участника гражданского оборота, вложившего в строительство существенные денежные средства.

Между тем, судебная защита должна предоставляться незаинтересованным участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору перед застройщиком, то есть внесшим оплату по соответствующему договору, так как в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения права такого участника являются нарушенными, а уплаченные ими по договору денежные средства эквивалентно не возмещены.

В рамках настоящего дела кредитором не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности внести денежные средства по договорам уступки.

То есть кредитором не доказан факт добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилых помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований кредитора в реестр требований должника.

С учетом изложенного, определение суда от 28.10.2020 подлежит отмене, в связи в неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Товарищества собственников жилья «Наш дом», требования участника строительства – ФИО2, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №20, общей площадью 38,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 2 480 400 рублей 00 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1