Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-15477/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2542/2017-АК
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А60-15477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича (ИНН 666401837850) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2017 года

по делу № А60-15477/2016,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новицкий Андрей обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга №1059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.2016, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 15.02.2016 №2708 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Новицкий Андрей обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представитель в рамках договора произвел сбор, анализ и представление документов в суд, подготовил и подал в суд заявление о признании решения налогового органа незаконным, представлял в суд дополнительные документы, принял участие в трех судебных заседаниях; ведение дела лично не лишает сторону иметь представителя; стоимость услуг соответствует рыночным ценам.

От налогового органа поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО «Автор» и заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также устными и письменными договорённостями сторон, а именно анализ документов заказчика и возникшего вопроса; подготовка и подача заявления о признании недействительными требования №1059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.01.2016 и решения от 15.02.2016 №2708 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении

данного заявления в суде первой инстанции, а также при необходимости представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции; получение дополнительных доказательств и ознакомление с материалами арбитражного дела.

Стоимость услуг по договору определена в разделе IV договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 31.10.2016.

Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением от 01.12.2016 №116 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом того, что спор не представлял особой сложности, тем самым, подготовка к рассмотрению заявления и участие в судебных заседаниях не потребовали от представителей заявителя значительных временных затрат, учитывая, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель в рамках договора произвел сбор, анализ и представление документов в суд, подготовил и подал в суд заявление о признании решения налогового органа незаконным, представлял в суд дополнительные документы, принял участие в трех судебных заседаниях; ведение дела лично не лишает сторону иметь представителя, не принимается на основании следующего.

В раздел IV договора сторонами согласовано, что анализ документов заказчика оценен в 5 000 руб.

Однако, анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Таким образом, предусмотренная в договоре услуга по анализу документов охватываются оказанием одной услуги – составление искового заявления.

При этом, составление заявления выделено в отдельную услугу и оценено сторонами в 20 000 руб.

Кроме того, в стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде, которая оценена сторонами в 20 000 руб., включена стоимость участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Однако, в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил фактически оказанные услуги в 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг соответствует рыночным ценам, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года по делу № А60-15477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова