Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-40210/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А41-40210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочетков А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.12.2022 №22Б,

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.03.2023 №28,

от третьих лиц - Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства: ФИО3, дов. от 02.02.203 №21-16/3,

от Прокуратуры Московской области: ФИО4, дов. от 17.10.2022 №8/25-437-2022,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по делу по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком»

третьи лица: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства, закрытое акционерное общество «Спецгеоэкология», общество с ограниченной ответственностью «Оппенсорс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее – ООО «Экоком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 400 000 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу № А40-285037/21 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2022 года исковое заявление Министерства экологии и природопользования Московской области принято к производству, делу присвоен № А41-40210/22.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об изменении исковых требований и просил считать иск заявленным о взыскании с ответчика 20 400 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 221, 97 руб. за период с 04.09.2021 по 27.09.2022 с их последующим начислением с 28.09.2022 по день фактической оплаты.

Изменение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства (далее – МКРУ Федерального казначейства), закрытое акционерное общество «Спецгеоэкология» (далее – ЗАО «Спецгеоэкология»), общество с ограниченной ответственностью «Оппенсорс» (далее – ООО «Оппенсорс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Экоком» в пользу Министерства неосновательное обогащение в размере 20 400 000, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – МКРУ Федерального казначейства доводы жалобы истца поддержало, просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить постановление апелляционного суда полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть жалобы и просил по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022.

Третье лицо – МКРУ Федерального казначейства поддержало позицию истца.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокуратурой Московской области подано ходатайство о вступлении в дело №А41-40210/22 на основании ст.53 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, свидетельствует о нарушениях прав Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Московской области по адресному и целевому использованию бюджетных средств, предназначенных для реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде, а также в целях защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В данном ходатайстве также содержится ходатайство о привлечении прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и кассационная жалоба на решение и постановление, поданная в порядке ст.42 АПК РФ.

Оценив доводы Прокуратуры Московской области, приведенные в обоснование заявления о вступлении в дело № А41-40210/2022, суд округа отказал в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело прокурора, привлечении его в качестве третьего лица, производство по кассационной жалобе прекращено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 г.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик) и ООО «Экоком» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта составляет 3 914 790 170 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 597 171 381 руб. 87 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с приказом МКРУ Федерального казначейства от 01.03.2021 № 93 п «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве экологии и природопользования Московской области» и на основании пункта 62 Плана контрольных мероприятий Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного руководителем ФИО5 28.12.2020, в период с 03.03.2021 по 26.07.2021 в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка соблюдений целей, порядка и условий предоставления и федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде в рамках «Приоритетного проекта «Чистая страна» в 2018 году, федерального проекта «Чистая страна» в 2019-2020 годах государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы».

По итогам проверки составлен акт от 13 августа 2021 года, а также внесено представление от 04 октября 2021 года № 93-09-06/3.

Согласно указанному акту и представлению в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1, пункта 1 части 9 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок работ, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 4.1, 5.2.2, 5.2.5 государственного контракта от 07.05.2018 № 1921-РП в результате допущения арифметической ошибки в сметной документации при расчете базовой стоимости БТЭС 1063 (блочная теплоэлектростанция), произведено неправомерное расходование средств в размере 20 400 000 руб. 45 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета 8 449 680 руб. 19 коп.

Из акта приемки по форме КС-2 № 3 от 30.10.2019 года (пункт 42) БТЭС 1063 (блочная теплоэлектростанция) следует, что была допущена арифметическая ошибка при расчете базовой стоимости 70 377 145,18/ 1.18 / 3,8*1,02 - 16 009 074,06 * 2 = 36 567 657,48 * 3,8 = 138 957 098,42 * 0,983333333 * 1,2 (НДС) = 163 969 376, 14 руб. с НДС.

При правильном расчете должны были получиться следующие значения 70 377 145,18/ 1.18 / 3,8*1,02 = 16 009 074,06 * 2 = 32 018 148,12 *3,8 = 121 668 962,86*0,9833333333 * 1,2 (НДС) = 143 569 375,68 руб. с НДС.

Таким образом, сумма неправомерной оплаты составляет 20 400 000 руб. 45 коп. с НДС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 400 000 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753-756, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части неосновательного обогащения, поскольку доказательств соразмерности стоимости работ их объему, обоснованности/экономности (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствия качества выполненных работ согласованным условиям, соответствия полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствия оплаты фактически достигнутому качеству, ответчик не представил, материалы дела не содержат.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание условия Контракта и положения ст.401 ГК РФ, признал истца виновным в возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков его возврата, а также применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму в рамках цены контракта, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо причинения убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом отклоняя ссылку Министерства на результаты проверки МКРУ Федерального казначейства, апелляционный суд указал, что объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта сторонами не представлено, результаты работ приняты заказчиком и используются для государственных нужд. Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако подрядчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку подрядчик подписал государственный и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частно-правовых отношениях.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду выявления факта завышения стоимости выполненных работ, установленного посредством последующего финансового (бюджетного) контроля.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной МКРУ Федерального казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Фактически настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте МКРУ Федерального казначейства, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также заключение Контракта на предложенных Заказчиком условиях о твердой цене, в формировании которой Подрядчик участия не принимал, не лишает Заказчика права представить суду возражения по стоимости, в том числе по допущенной арифметической ошибке при формировании как цены Контракта, так и отчетных документов (акты КС-2, КС-3), выявленной органами финансового (бюджетного) контроля.

Возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в Контракте и в акте выполненных работ, суд апелляционной инстанции не учел, что объем выполненных работ сторонами не оспаривался, в то время как неправомерное расходование бюджетных средств в размере 20 400 000, 45 руб., возникшее в связи с допущенной ошибкой в сметной документации и представляющее собой завышение стоимости выполненных работ, подтверждено истцом путем предоставления в материалы дела акта плановой выездной проверки Министерства от 13.08.2021, проведенной МКРУ Федерального казначейства, являющегося относимым и допустимым доказательством по смыслу ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик данные выводы контролирующего органа не оспорил, доказательств, опровергающих фактическую стоимость спорных работ, определенную контролирующим органом, и установленную в связи с этим переплату по Контракту, судам не представил, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик не доказал в рамках рассмотрения спора наличие законных оснований для удержания излишне уплаченных Заказчиком по Контракту средств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ООО «Экоком» неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме являются верными.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части признаются судом округа обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими указанным нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа признает обоснованным, соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания процентов с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, рассмотрел и разрешил все требования истца, правильно распределил судебные расходы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-40210/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 оставить в силе.

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова