Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А82-5889/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5889/2020
г. Киров
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 по делу

№ А82-5889/2020,

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» о наложении судебного штрафа,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – ответчик, Общество) 5 699 041 рубля 95 копеек долга по договору поставки от 24.06.2019 № 01-П-2019, 1 082 614 рублей 85 копеек пени за период с 29.06.2019 по 07.04.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга; 4 735 407 рублей 98 копеек долга по оплате товара, 493 223 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 150 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 с Общества в пользу Завода взыскано 5 699 041 рубль 95 копеек долга по договору поставки от 24.06.2019 № 01-П-2019, 1 082 614 рублей 85 копеек пени, 4 735 407 рублей 98 копеек долга по оплате товара, 493 223 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 с Общества в пользу Завода взысканы пени по пункту 6.3 договора поставки от 24.06.2019 № 01-П-2019 на сумму долга 5 699 041 рубль 95 копеек, начиная с 08.04.2020 по дату фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 735 407 рублей 98 копеек, начиная с 08.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 2 966 259 рублей 78 копеек долга.

Ответчик считает, что истец не представил часть универсальных передаточных документов (далее – УПД) (за период с июля 2019 года по март 2020 года), на которых он основывает свои требования. Ответчик также указывает, что оригиналы УПД истец представил только в последнее судебное заседание, представителю Общества суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с УПД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об истребовании из налогового органа книги покупок Общества за 2, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку факты хозяйственных операций подлежат доказыванию первичными документами, считает возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, пунктом 1 статьи 384, 422, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «ЕврАзЦемент» (после переименования 04.03.2020 – ООО «Ярославский завод ЖБК») (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 01-п-19 (лист дела 78 том 1). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон, раствор (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара, если не предусмотрены иные сроки оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты по настоящему договору, последний по требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

В период с июня 2019 года по март 2020 года истец поставил ответчику товар на сумму 8 338 041 рубль 95 копеек, который оплачен Обществом частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 5 699 041 рубль 95 копеек.

Факт поставки товара подтверждается УПД и накладными, часть из которых подписана лицами, чьи подписи скреплены печатями Общества.

В УПД за период с 22.07.2019 по 26.03.2020, которые оспаривает ответчик, печать Общества отсутствует, но к ним представлены доверенности, выданные Обществом лицам, получившим товар от имени Общества (листы дела 12-74 том 3). Часть доверенностей также представлена истцом в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил УПД от 22.07.2019 № 672 на сумму 33 945 рублей, которая была учтена в расчете долга (лист дела 16 том 1), но не была представлена в виде копии в суде первой инстанции. Вместо нее истец ошибочно дважды представил копии УПД от 22.07.2019 № 682 (лист дела 78 том 2, лист дела 12 том 3).

Данный УПД от 22.07.2019 № 672 на сумму 33 945 рублей, как и другие документы, которые оспаривает ответчик, были представлены истцом в суде первой инстанции в оригиналах на обозрение суду. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2020. Ответчик в данном судебном заседании участвовал и имел возможность представить свои возражения, в том числе исходя из того, что в судебном заседании 07.10.2020 был объявлен перерыв до 13.10.2020. В суде апелляционной инстанции (на судебном заседании от 08.02.2021) представитель ответчика также пояснил, что в суде первой инстанции истцом были представлены на обозрение оригиналы всех УПД, которые оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Достоверность представленных документов ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что истец не представил УПД за период с июля 2019 года по март 2020 года, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Судом апелляционной инстанции установлены в материалах дела все УПД, которыми подтверждается размер долга ответчика, за исключением копии УПД от 22.07.2019 № 672, которая представлена истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что представителю Общества суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с УПД, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что спорные УПД были представлены в суд первой инстанции 09.09.2020 и размещены в системе «Мой арбитр» в электронном виде, то есть за месяц до рассмотрения дела (13.10.2020). Следовательно, у Общества была возможность ознакомиться с указанными документами, в том числе в электронном виде в системе «Мой арбитр» в соответствии с новым Порядком ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде Ярославской области, утвержденным приказом суда от 08.06.2020 № 35.

Доводы ответчика о том, что в представленных копиях УПД и оригиналах УПД представитель Общества заметил несоответствие дат, подлежат отклонению, поскольку какие именно несоответствия ответчик не указывает. Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства об обязании истца предоставить Обществу для ознакомления спорные УПД, сканы оригиналов спорных УПД через систему «Мой арбитр», а также об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае оригиналы УПД были представлены истцом на обозрение суду первой инстанции.

Иных документов с иным содержанием ответчиком не представлено. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в копиях документов.

Кроме того, во Втором арбитражном апелляционном суде участникам судебных споров также предоставлена возможность ознакомления с материалы дела через систему онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». 25.02.2021 представитель ответчика ознакомился с материалами дела. Никаких новых доводов в обоснование своей правовой позиции ответчик не привел.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил.

Истец также начислил ответчику по договору поставки неустойку в размере 1 082 614 рублей 85 копеек за период с 29.06.2019 по 07.04.2020.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о наложении на ответчика штрафа, поскольку истец считает, что подача апелляционной жалобы в заведомо дефектной по форме и (или) содержанию, не отвечающей требованиям статьи 260 АПК РФ, в целях затягивания судебного процесса может расцениваться как неуважение к суду.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 истцу предложено выразить мнение по заявленному ходатайству, а ответчику ознакомиться с ходатайством о наложении штрафа и письменно выразить позицию по ходатайству.

Истец в дополнениях по делу указал, что оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик возражал против наложения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение штрафа за подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Правовые основания для наложения штрафа на ответчика в данном случае отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 120, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 по делу №А82-5889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1