Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А82-3985/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3985/2023
г. Киров
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу № А82-3985/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марикон» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Марикон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС) о признании незаконным решения заказчика от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт кровли здания по адресу: <...> от 18.06.2022 № 53.

Исковые требования основаны на положениях контракта на капитальный ремонт кровли здания по адресу: <...> от 18.06.2022 № 53 (далее – контракт), нормах статей 1, 3, 10, 165.1, 307, 401, 422, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) и мотивированы необоснованностью отказа от исполнения контракта и его ненадлежащем направлении в адрес подрядчика со стороны заказчика, и, как следствие, его недействительностью.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по ЯО), общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект» (далее – ООО «Ярдорпроект»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчиком 18.11.2022 принято решение об отказе от исполнения контракта, данное решение основано на положениях статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и мотивировано заказчиком невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок. Факт просрочки исполнения истцом обязательств на момент принятия ответчиком решения об отказе от контракта следует из материалов дела и не оспаривается истцом, основания для одностороннего отказа от договора у заказчика имелись. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о расторжении контракта путем подписания сторонами соглашения от 15.09.2022.Суд первой инстанции исходил из того, что в представленном сторонами соглашении о расторжении контракта по соглашению сторон, не указана причина расторжения контракта, кроме той, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. 30.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению контракта 04.10.2022, что подтверждается представленными актами обследования кровли здания заказчиком и ООО «Ярдорпроект» от 20.10.2022, 26.10.2022, от 11.11.2022. Из представленных актов следует, что в период с 20.10.2022 по 11.11.2022 подрядчиком выполнялись работы на объекте. Причем суд первой инстанции отметил, что в каждом последующем акте перечень и объем работ увеличивался. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Заказчик после истечения срока контракта предоставлял подрядчику доступ на объект. Заказчик своими действиями по согласованию результата работ, и со своей стороны подрядчик путем осуществления работ на объекте, подтвердили действие контракта и наличие интереса заказчика и подрядчика к его исполнению. При таких обстоятельствах с учетом совершенных заказчиком и подрядчиком действий, дающих сторонам основания полагаться на принятие исполнения по контракту, суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с позицией истца о прекращении обязательств по контракту 15.09.2022.

ООО «Марикон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на том, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта до одностороннего отказа заказчика. По мнению Общества, именно ответчик должен опровергнуть дату подписания соглашения. Также Общество ссылается на то, что не сообщало заказчику в электронном виде об отсутствии возможности подписания соглашения в срок до 16.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС указывает, что не направляло оригинала соглашения о расторжении контракта на подписание, только проект, который в установленный срок подрядчиком не был подписан, потому 30.09.2022 заказчик уже принимал решение об отказе от контракта, однако подрядчик приступил к выполнению работ. Впоследствии подрядчик допустил залив помещений и устранился от выполнения работ, в связи с чем заказчиком и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Только после получения решения с письмом от 22.11.2022 подрядчик направил заказчику подписанное соглашение о расторжении контракта, датированное 15.09.2022. Заказчик ссылается на то, что в сентябре-ноябре 2022 года подрядчик продолжал появляться на объекте и выполнять ряд работ, что подтверждается видеофиксацией. Также Учреждение отмечает, что электронная почта подрядчика была указана им в личном кабинете ЕИС Закупки, указан в графике производства работ и указан на официальном сайте СБИС. С данным электронным письмом подрядчик направлял график производства работ. Ответчик к отзыву на апелляционную жалобу приложил решения Арбитражного суда Ярославской области по делам №№ А82-3893/2023, А82-1626/2023.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 между ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС (заказчик) и ООО «Марикон» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...> 2ба.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2022.

Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком по форме, установленной приложением № 2 к техническому заданию (пункт 2.1 контракта).

В сентябре 2022 года Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии относительно нарушения графика производства работ.

18.11.2022 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств в полном объеме, а также в связи с неоднократным нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 22.11.2022 Общество по электронной почте направило заказчику подписанное соглашение от 15.09.2022 о расторжении контракта.

В ответ Учреждение письмом от 22.11.2022 № 489-1-17 сообщило, что соглашение является недействительным, так как не было подписано в предложенный срок.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства выполнения работ в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями контракта, в материалы дела не представлены.

Между тем, Общество ссылается на то, что контракт был расторгнут по соглашению сторон от 15.09.2022 до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Письмом от 09.09.2022 № 369-1-17 Учреждение направило Обществу проект соглашения о расторжении контракта и предложило подписать его до 13.09.2022.

Письмом от 13.09.2022 № 377-1-17 ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС направило ООО «Марикон» проект соглашения о расторжении контракта и предложило подписать его до 16.09.2022.

Письмом от 21.09.2022 № 397-1-17 Учреждение уведомило подрядчика о том, что предложение о расторжении контракта по соглашению является недействительным, поскольку в срок до 16.09.2022 соглашение подписано подрядчиком не было.

Вопреки мнению ООО «Марикон», именно на нем лежит обязанность по доказыванию в передаче подписанного соглашения заказчику в срок до 16.09.2022; ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС не может доказывать отсутствие у него двусторонне подписанного соглашения на 16.09.2022, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Обществом не представлено доказательств направления или вручения соглашения о расторжении контракта заказчику ранее, чем 22.11.2022.

По разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам при разрешении спора, возникшего из договора, необходимо установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), а равно установить имелась ли воля сторон на прекращение сделки исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Последующее поведение сторон контракта противоречит заявлению истца о расторжении контракта по соглашению. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, подрядчик по ноябрь 2022 года выходил на объект, а заказчик продолжал направлять претензии о несоблюдении графика производства работ в сентябре-ноябре 2022 года, в то время как с момента подписания соглашения о расторжении контракта у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ.

Заключая контракт с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком и явно и однозначно выражать свою волю.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде оспаривания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, который проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в иске ООО «Марикон» к ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы, в ней изложенные, признаются судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу № А82-3985/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1