Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А53-32017/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32017/2016
город Ростов-на-Дону
25 июня 2017 года
15АП-7832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «РискИнвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу № А53-32017/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества «РискИнвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростковой области обратилось акционерное общество «РискИнвест» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 213 785,20 руб. как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-32017/2016 требование акционерного общества «РискИнвест» в размере 1 213 785,20 руб., как обеспеченных залогом имущества по договору залога движимого имущества от 28.10.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский».

Не согласившись с определением суда от 02.05.2017 по делу № А53-32017/2016, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства: заключенный между АО «РискИнвест» (цессионарий) и ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» договор уступки права требования № ДЦС-АС-1 от 22.03.2017 является мнимой сделкой, исходя из того, что сторонами указанной сделки являются аффилированные лица. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт, что дополнительное соглашение к договору поставки № 43/16 было заключено в январе 2017 между ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» и ООО ТК «Ростовский», в период рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также договор залога от 28.10.2016 заключен менее, чем за месяц до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-32017/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТК «Ростовский в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РискИнвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017, стр. 68.

В Арбитражный суд Ростковой области обратилось акционерное общество «РискИнвест» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 213 785,20 руб. как обеспеченной залогом имущества.

28.10.2016 между ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» (продавец) и ООО ТК «Ростовский» (покупатель) был заключен договор № 43/16 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил материалы и оборудование для зимних теплиц ( далее – товар), цена по договору определяется в Евро, условия поставки определены в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 28.10.2016 между ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» (залогодержатель) и ООО ТК «Ростовский» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), в соответствии с условиями заключённого договора залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а залогодержатель принимает указанное имущество в залог.

Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон и составляет 580 000 руб. (п.п.2.1., 2.2 договора залога).

Во исполнение условий договора поставки, продавец исполнил свои обязательства, поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 715 938,20 руб., однако покупатель оплатил поставленный товар не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела (л.д.16-22).

26.12.2016 между продавцом и покупателем заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому в результате проведенного зачета сумма задолженности ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» перед ООО ТК «Ростовский» погашается в полном объеме, а сумма задолженности ООО ТК «Ростовский» перед ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» по договору № 43/16 от 28.10.2016 уменьшается на 36,79 Евро и составляет 26 997,90 Евро.

Таким образом, согласно актам сверки взаимных расчетов, задолженность ООО ТК «Ростовский» перед ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» по договору № 43/16 от 28.10.2016 составила 1 213 785,20 руб.

22.03.2017 между АО «РискИнвест» (цессионарий) и ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» (цедент) заключен договор № ДЦС-АС-1 уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору № 43/16 от 28.10.2016, обеспеченной залогом имущества по договору залога движимого имущества от 28.10.2016. Стоимость уступаемого права требования составила 1 213 785,20 руб.

Согласно расчетам кредитора, задолженность ООО ТК «Ростовский» перед АО «РискИнвест» составляет 1 213 785,20 руб. Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В рассматриваемом случае, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, право требования по которому перешло от ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» к АО «РискИнвест» по договору уступки права требования № ДЦС-АС-1 от 22.03.2017.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара в адрес должника и наличие задолженности перед кредитором размере 1 213 785,20 руб.

В свою очередь государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии задолженности по договору поставки, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Актом проверки залогового имущества от 14.04.2017, подписанного представителями кредитора и должника, подтверждается право залогодержателя на заложенное движимое имущество. Согласно представленному акту проверки залогового имущества, заложенное имущество имеется в наличии, в технически исправном состоянии, общая залоговая стоимость имущества составляет 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенной уступки права требования, заявителем представлено платежное поручение от 27.03.2017 № 60 на сумму 1 213 785,20 руб. (л.д. 37).

Уведомление об уступке прав требования задолженности получено должником 30.03.2017, что подтверждается материалам дела (л.д. 38).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель является надлежащим кредитором ООО ТК «Ростовский».

Таким образом, поскольку факт наличия указанного заложенного имущества не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о мнимости заключенного между ООО «Агротехническое Снабжение – 2000» к АО «РискИнвест» договора уступки права требования № ДЦС-АС-1 от 22.03.2017 ввиду аффилированности сторон указанного договора суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель поясняет, что бенефициар ФИО4 и генеральный директор АО «РискИнвест» ФИО5 входят в группу «Разгуляй» в виду чего стороны договора цессии являются аффилированными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о ничтожности сделки.

Так, в соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7.

Следовательно, факт приобретения афиллированным кредитором права требования к должнику не может быть признан злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ничтожным договора цессии от 22.03.2017.

Судебного акта о признании указанной сделки недействительной в материалы дела заявителем не представлено, ввиду чего оснований для критического оценивания договора № ДЦС-АС-1 от 22.03.2017 у суда не имеется.

При этом заинтересованные лица вправе оспорить указанный договор в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-32017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко