Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-38342/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38342/16
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.01.2017г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Такеши»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 05.01.2017г., паспорт;

от федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 24.01.2017г., паспорт;

от Территориального управления Росимущества по Московской области: ФИО6, представитель по доверенности № 463Д от 15.08.2016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский» Долгодворова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу №А41-38342/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такеши" о включении задолженности в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский» Долгодворова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу №А40-38342/16 в отношении федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский» (ФГУП ППЗ «Кучинский») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

ООО «Такеши» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 8 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Кучинский».

Арбитражный суд Московской области определением от 02 декабря 2016 года удовлетворил заявленные ООО «Такеши» требования.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Такеши», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что 06 ноября 2013 года ООО «Такеши» (далее - Кредитор, Покупатель) и ФГУП ППЗ «Кучинский» (далее - Должник, Продавец) заключили договор купли-продажи векселей № 06/11-12013 (Т-013/13) (далее - Договор 1).

16 ноября 2013 года сторонами спора заключен договор купли-продажи векселей №16/11-2013 (Т-014/13) (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктами 1.1. данных договоров ФГУП ППЗ «Кучинский» обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора простые векселя, характеристики которых указаны в договорах.

Согласно п. 2.1 Договора 1 общая стоимость векселей составляет 1 000 000 рублей.

В силу п.2.1. Договора 2 (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением № 1 к Договору 2) общая стоимость векселей составляет 7 000 000 рублей.

ООО «Такеши» во исполнение принятых на себя по договорам обязательств перечислило ФГУП ППЗ «Кучинский» денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами спора не оспаривается.

Предприятие в нарушение принятых на себя обязательств векселя, являющиеся предметом договоров, обществу не передало, в связи с чем ООО «Такеши» просило включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 8 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Такеши» требования, исходил из того, что факт приобретения денежных средств должником за счет ООО «Такеши» подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а правовыми основаниями, подтверждающими незаконность удержания денежных средств, является часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что судом при разрешении спора неверно применены нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись должнику и удерживались последним на законных основаниях: по договорам купли-продажи векселей.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что требования кредитора являются неденежными, поскольку по договорам купли-продажи векселей обязанностью должника является их передача, а не оплата какой-либо денежной суммы.

Временный управляющий должника считает, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 486, 398 ГК РФ, а также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры купли-продажи векселей сторонами не были расторгнуты.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по МО поддержал позицию временного управляющего должника.

Представители ООО «Такеши» и предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой и поскольку содержит индивидуализирующие его реквизиты, относится к индивидуально-определенным вещам.

Пунктом 3.2. договора 1 и п. 3.2. договора 2 установлена обязанность Продавца (Должника) передать Покупателю (Кредитору) векселя по актам приема-передачи в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем выполнения Покупателем (Кредитором) обязательств по оплате приобретаемых векселей.

Согласно пунктам 4.1. договоров в случае нарушения сторонами своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По своей правовой природе заключенные сторонами спора договоры являются договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, на стороне должника возникла обязанность по возврату полученных денежных средств вне зависимости от квалификации возникших отношений как договорных (на основании статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо как вытекающих из неосновательного обогащения (на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4465/13.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар установлены ст. 463 ГК РФ, устанавливающей право покупателя в случае нарушения продавцом обязанностей по передаче индивидуально - определенной вещи предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договоров и положений действующего законодательства, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Такеши» требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу №А41-38342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина