Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-155069/2022

977/2023-334576(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-72538/2023–ГК

Дело № А40-155069/22
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИнфотекБалтика М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-155069/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Инфотек-Балтика М" к компании PineChemical Group Oy (ПайнКемикал Груп Ою) о взыскании 1 486 707 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 13.06.2023), от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Инфотек-Балтика М" (далее – истец) к компании ПайнКемикал Групп Ою (далее – ответчик) о взыскании 24 806,16 евро в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 86 400 рублей в возмещение расходов по хранению контейнеров-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 14 474,32 евро и 86 400 рублей в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 изменено: взыскано 2 051,44 евро в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

28.06.2023 ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 78 320 рублей 65 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер расходов на представителя необоснованно завышен, ссылается на прекращение обязательства зачетом.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг, копии электронных билетов на поезд, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение судебных издержек в размере 78 320 рублей 65 копеек не является чрезмерным и неразумным.

При этом суд руководствуется объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и конкретными обстоятельствами дела, относимостью понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных требований истца к ответчику по делу № А40-164824/21 по исполнительному производству № 229169/22/78002-ИП, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2022, согласно которому исполнительное производство № 229169/22/78002- ИП окончено в связи с исполнением компанией ПайнКемикал Груп Ою в полном объеме требований по исполнительному документу.

Кроме того, из заявления истца о зачете от 14.08.2023 не следует, за нарушение какого денежного обязательства ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, на какую сумму начислены проценты, за какой период, что позволяет

апелляционному суду прийти к выводу о несоответствии данного заявления о зачете обязательному требованию статьи 410 ГК РФ о наличии встречных однородных требований.

Из отзыва истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, апелляционной жалобы истца на определение и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истцом заявлено о зачете требований, не являющихся однородными – процентов, начисленных истцом самостоятельно, на сумму взысканных по другому делу в его пользу с ответчика денежных средств, но не выплаченных ответчиком в ходе исполнительного производства, против требования о возмещении судебных издержек. При этом истцом не представлено доказательств наличия у ответчика непогашенной задолженности по исполнительному производству, размер задолженности в различные периоды, то есть расчет процентов истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-155069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын