Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А82-17784/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17784/2016
г. Киров
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу №А82-17784/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаркет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто»

о взыскании 379 572,48 руб. и 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДизельМаркет» (далее – Истец, ООО «ДизельМаркет») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – Ответчик, ООО «ТехАльянс») о взыскании 22 000 руб. долга и 357 572,48 руб. пеней по договору поставки № 1114-145 от 01.12.2014, а также о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку:

1) в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, так как Истец не выполнил требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора: Ответчику была направлена претензия от 16.08.2016, в подтверждение чего Истец указал на квитанцию от 24.08.2016, однако этого документа в материалах дела нет. При этом договор уступки был заключен только 17.08.2016.

2) Неустойка начислена Истцом с применением ставки 0,3% в сутки от суммы задолженности, что составляет 109,5% годовых, поэтому суду первой инстанции следовало отказать во взыскании пени ввиду её несоразмерности.

3) Договор на оказание юридических услуг заключен 01.08.2016, тогда как договор цессии заключен только 17.08.2016.

Определить, что договор от 01.08.2016 заключен с целью оказания услуг по спору именно с Ответчиком невозможно, так как в тексте данного договора не указаны реквизиты ООО «ТехАльянс» (Ответчика). Поэтому договор от 01.08.2016 не может служить доказательством несения Истцом соответствующих судебных расходов.

4) Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права:

- согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2017 в судебное заседание явились представители Истца и третьего лица. В то же время в данном протоколе указано, что суд заслушал позицию по делу Ответчика.

- суд первой инстанции не изготовил решение в полном объеме в установленный для этого 5-дневный срок, что привело к нарушению в исчислении срока для вступления решения суда в законную силу и отсутствия у Ответчика возможности приложить копию решения к апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.07.2017 в указанной части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО»ДизельМаркет» и ООО «ЯЗТО-Авто» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 12.10.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 15 минут 02.11.2017.

От Истца после отложения судебного разбирательства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 02.11.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 02.11.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель ООО «ТехАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие исполнения условий об оплате долга, переданного по соглашению об уступке права требования от 17.08.2016, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Взыскание долга и процентов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО «ЯЗТО-Авто» (Поставщик) и ООО «ТехАльянс» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1114-145, согласно которому ООО «ЯЗТО-Авто» обязалось поставить ООО «ТехАльянс» запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и иную продукцию производственно-технического назначения, а ООО «ТехАльянс» обязалось принять и оплатить данную продукцию.

В силу пункта 5.3 договора Покупатель полностью оплачивает товар не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% в сутки от суммы задолженности.

В период действия договора по заявкам ООО «ТехАльянс» Истец поставил товара на общую сумму 2 701 755,45 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.02.2015 ЯА/00000518; от 27.03.2015 № 1410; от 27.03.2015 №1412, от 15.05.2015 № 2376, от 29.05.2015 № 2703, от 31.07.2015 № 4046, от 30.09.2015 № 5217, от 09.10.2015 № 5338, от 21.12.2015 № 6843, от 08.02.2016 №540, от 25.03.2016 № 1589, в которых имеются печати и подписи представителей сторон, а также частичной оплатой Ответчиком поставленного товара по договору (в материалах дела имеются платежные поручения со ссылкой на договор № 1114-145).

Поскольку товар Ответчик оплатил частично, его долг перед Истцом составил 22 000 руб.

На сумму основного долга за нарушение сроков оплаты товара Истец начислил пеню в размере 357 572,48 руб.

17.08.2016 между ООО «ЯЗТО-Авто» и ООО «ДизельМаркет» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ДизельМаркет» в полном объеме получил право требования к ООО «ТехАльянс» денежных средств по оплате за товар, поставленный по договору поставки товара от 01.12.2014 № 1114-145, а также соответствующей суммы пени.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 16.08.2016 ООО «ТехАльянс» не оплатил поставленный по договору от 01.12.2014 товар на сумму 22 000 руб., а также за нарушение сроков оплаты пеня составляет 342 349,48 руб. В данной претензии Истец указал, что просит в срок до 30.11.2016 исполнить требование об оплате задолженности. В случае неудовлетворения требования в добровольном порядке в указанные сроки, ООО «ЯЗТО-Авто» будет вынуждено обратиться с иском в суд и помимо указанных денежных сумм в судебном порядке будет взыскана государственная пошлина и расходы на представителя в сумме не менее чем 50 000 рублей.

В адрес ООО «ТехАльянс» претензия направлена 17.11.2016.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки товара, факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также нарушение обязательств по исполнению условий договора уступки прав требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности в размере 22 000 руб., а также неустойки в размере 357 572,48 руб.

Довод Ответчика о том, что Истец не выполнил требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (Ответчику была направлена претензия от 16.08.2016, квитанции от 24.08.2016 в материалах дела нет, а договор уступки был заключен только 17.08.2016), апелляционный суд не принимает, поскольку фактически в список приложений к исковому заявлению Истец включил ошибочные реквизиты документов, что подтверждается следующим:

- в претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика, не имеется вообще никакой даты, кроме указания на период образования задолженности (16.08.2016) и срока для добровольного исполнения требований (до 30.11.2016) (л.д.42),

- претензия направлена в адрес Ответчика 17.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.43).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд 20.12.2016.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной с него неустойки, в обоснование которого он ссылается на статью 333 ГК РФ и на Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, и указывает, что суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки. Соответственно, иные доводы Ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд не рассматривает.

Довод ООО «ТехАльянс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (наличие в протоколе судебного заседания от 21.06.2017 указания на заслушивание позиции Ответчика, нарушение 5-дневного срока изготовления решения в полном объеме) апелляционный суд отклоняет, поскольку:

1) в силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Доказательств совершения таких действий Ответчик в материалы дела не представил.

2) Изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме по истечении 5-дневного срока права лиц, участвующих в деле, в том числе их право на обжалование данного судебного акта, не нарушает, так как:

- согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом пунктом 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае ООО «ТехАльянс» реализовало свое право на апелляционного обжалования решения от 20.07.2017 в установленный в законе срок, поэтому его права судом первой инстанции не нарушены.

2. Судебные расходы на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов Истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, заключенный ООО «ДизельМаркет» (заказчик) с ООО «Менеджмент-Профи» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, включая подготовку искового заявления, отстаивание в суде интересов заказчика.

Стоимость услуг составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата Истцом оказанных ему услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2016 на сумму 50000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплаты подтверждается материалами дела – при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Истца представляла ФИО4, являющаяся сотрудником ООО «Менеджмент-Профи» (л.д. 176-185, 202).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.

Доводы Ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.08.2016, тогда как договор цессии заключен только 17.08.2016, а также о невозможности определить, что договор от 01.08.2016 заключен с целью оказания услуг по спору именно с Ответчиком, что подтверждается отсутствием в тексте данного договора реквизитов ООО «ТехАльянс» (Ответчика), апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку названные Ответчиком обстоятельства не опровергают факт оказания Истцу услуг представителя в рамках настоящего дела, связь данных услуг с рассматриваемым делом, а также факт их оплаты Истцом. Кроме того, как пояснил в возражениях на жалобу Истец, несоответствие дат в договоре на оказание услуг и договоре уступки прав требования вызвано длительными переговорами между Истцом, Третьим лицом и ООО «Менеджмент-Профи» в период с 01.08.2016 по 17.08.2016. Фактическая дата подписания договоров 17.08.2016.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТехАльянс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу №А82-17784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1