Постановление от 13 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22680/2025
г. Красноярск
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Уяржелезобетон»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнжЭнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2025 года по делу № А33-22680/2025

установил:

акционерное общество «Уяржелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании 5 042 110 руб. долга, 1 138 407 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.02.2025 по 05.08.2025, с 06.08.2025 начислять неустойку на сумму долга 5 042 110 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по полного погашения долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2022 между акционерным обществом «Уяржелезобетон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки № УЖБК-44-2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям и счетам (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена на продукцию и количество согласовывается сторонами путем подписания спецификации. Без согласования сторонами цены, отгрузка не производится. Форма оплаты за продукцию по договору: безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, которые указаны в договоре или счете на оплату (п. 5.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора срок оплаты за поставленную продукцию фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На момент поступления денежных средств цена на продукцию фиксируется.

Если на момент поступления оплаты у покупателя имеется задолженность перед поставщиком за ранее поставленную продукцию, то в первую очередь из поступивших денежных средств погашается задолженность по ранее не исполненным договорным обязательствам (пункт 5.6.).

В соответствии с пунктом 6.10. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.6. договора стороны установили следующий претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 6.11. договора все споры между сторонами, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации № 5 от 06.12.2024 сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 40%, доплата 100 % по готовности к отгрузке.

Истец обязательства по поставке товара исполнил, представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные.

В материалы дела представлена доверенность от 06.01.2025 № 11, выданная ООО «ИнжЭнерго» на имя представителя ФИО2 на подписание товарных накладных по договору от 15.12.2022 № УЖБК-44-2022.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком за поставленные материалы в материалы дела представлены платежные поручения: № № 4253 от 27.12.2024 на сумму 7300 000 руб., № 4401 от 27.01.2025 на сумму 2 394 740 руб., № 4766 от 19.03.2025 на сумму 3 500 000 руб., № 4956 от 09.04.2025 на сумму 2 500 000 руб., № 5068 от 21.04.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 5226 от 13.05.2025 на сумму 2 500 000 руб.

Претензией от 25.06.2025 № 951 истец сообщал ответчику о наличии задолженности по оплате поставленного товара, потребовал оплатить долг.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 5 042 110 руб. долга, 1 138 407 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.02.2025 по 05.08.2025.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 138 407 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.02.2025 по 05.08.2025, с 06.08.2025 начислять неустойку на сумму долга 5 042 110 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 138 407 руб. 52 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 5 042 110 рублей, за период с 06.08.2025 до полного погашения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требование истца в указанной части также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платы поставленного товара, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели указанный размер договорной неустойки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения договорной неустойки, то есть чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При оценке доводов заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ИНЖЭНЕРГО», в заявленном размере (в сравнение с суммой долга) неустойка не может быть признана адекватной мерой ответственности, уд апелляционной инстанции учитывает, что сумма начисленной неустойки на дату подачи иска составила 1 138 407,52 рублей, что меньше суммы

основного долга (5 042 110 рублей). Такое соотношение (22,6%) является справедливым и не может рассматриваться как чрезмерное, особенно с учётом длительности и периодичности нарушений. Кроме того, как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчик не погасил указанную сумму основного долга.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2025года по делу № А33-22680/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова