Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-127032/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74882/2019-ГК

Дело № А40-127032/2018
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года

по делу № А40-127032/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 121019, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин ИнвестментПартнершип

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107497, <...>)

третье лицо: ПАО «НОТА БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности в размере 93 593 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Верная В.Ю. по доверенности от 16.08.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-127032/18 заявление ООО «Д.И.П.» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ» в пользу ООО «Д.И.П» взыскано 150 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – ООО «ЭнергомашКапитал» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Партнершип» (далее – ООО «ФИО3 Партнершип» или ответчик) о взыскании 93 593 500 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «НотаБанк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Д.И.П." 19 сентября 2019 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, за представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части возмещения судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку заявителем в материалы дела не представлены документы в качестве доказательства несения расходов (платежные поручения и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в данной части, указал, что настоящий отказ не препятствует ответчику обратиться в суд с данным заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении всех необходимых и подтверждающих факт несения расходов документов.

Относительно судебных расходов в размере 200 000 руб. за представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01 июля 2018 года, дополнительное соглашение от 25 февраля 2018 года, дополнительное соглашение от 05 июня 2019 года, акт приемки оказанных услуг от 16 сентября 2019 года, платежное поручение № 938356 от 21 ноября 2018 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 11 от 27 февраля 2019 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 37 от 06 июня 2019 года на сумму 50 000 руб.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 200 000 руб., превышает разумные пределы, в связи с чем признал заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 150 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-127032/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.