Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-138367/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21877/2024

г. Москва                                                                               Дело № А40-138367/21

24.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по спору о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 г. в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 350 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципа баланса интересов сторон, и подлежащего отмене в связи с нижеследующим.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что размер удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу ФИО4 возмещения судебных расходов на юридические услуги в 350 000 руб. - в 5 раз превышают стоимость за аналогичные услуги по расценкам адвокатских организаций, что свидетельствует о чрезмерном завышении размера удовлетворенных требований. Кроме то, размер удовлетворенных требований ФИО5 составляет половину от размера заявленных требований ИП ФИО1 в настоящем обособленном споре. Принимая в внимание что ФИО1 утратил возможность дальнейшего возврата долга и терпит значительные убытки, следовательно взыскание с него, помимо прочего, еще и возмещения судебных расходов в пользу ФИО5 в чрезмерном размере, свидетельствует о несоблюдении принципов справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №4-5), поскольку  представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022г. по делу № А40- 138367/21 удовлетворено заявление ИП ФИО1 Установлена очередность удовлетворения ткущих платежей ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в составе пятой очереди в размере 830 000 руб., а также 30 653,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы либо отменить определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. обжалуемое определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-138367/21 были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023г. по делу № А40-138367/21 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий об установлении очередности удовлетворения текущих платежей в составе пятой очереди в размере 830 000 руб. – основного долга, 30 653,14 руб. – процентов было отказано.

Как установлено материалами дела, для представления интересов ФИО4 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор от 05.12.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022г. по делу № А40-138367/21.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 29.08.2023, согласно которому оказанные услуги выполнены, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору произведена оплата в размере 350 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 обратилась в суд о взыскании судебных расходов с  ИП ФИО1 в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 29.08.2023, согласно которому оказанные услуги выполнены, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору произведена оплата в размере 350 000,00 рублей. В материалы дела представлен платежный документ, подтверждающие факт несения расходов.

Таким образом, в материалы представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов на представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приема юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Довод ИП ФИО1 о неразумной и завышенной суммы размера расходов, был предметом рассмотрения  и обоснованно отклонен, в связи с тем, что оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний, суд признает заявленную соразмерной и подлежащей взысканию с ИП ФИО1

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из условий взыскания судебных расходов в пользу лица, участвующего в деле, на стороне, в чью пользу вынесен судебный акт (помимо обжалования судебных актов), является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в частности, участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств, отзыва, представление доказательств и др.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО4 занимала активную позицию по реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно: подавала апелляционные и кассационные жалобы; принимало участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляла правовые позиций и др.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                           А.А. Комаров

 С.А. Назарова