Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-5951/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-5951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (№ 07АП-7756/20 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А45-5951/2020 (Судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (630054, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию и иные документы

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенникова г. Новосибирск и иные документы, связанные с управлением дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Служба заказчика» 61 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) заявление истца было удовлетворено в полном объеме, с ООО «Служба заказчика» в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» взыскано 61 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Служба заказчика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить сумму судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик копии заявления истца о взыскании судебных расходов не получал, что лишило ответчика права заявить о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Указывает также, что представитель истца не является адвокатом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена; истцом не представлено доказательств уплаты в бюджет 13 % НДФЛ от дохода представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «УК ЖКХ-Партнер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Представителю истца было одобрено судом участие в судебном онлайн-заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы КадАрбитр, однако, при подключении апелляционного суда к веб-конференции, представитель на связь не вышел, на телефонный звонок секретаря, ведущего протокол, не ответил.

Между тем, каких – либо технических неполадок со стороны информационных систем апелляционного суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин не явился на веб-конференцию и определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно пункта 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьями 166 ГПК РФ, 154 КАС РФ, 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылался на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: договор № 3 возмездного оказания услуг от 01.03.2020, акт приемки-передачи оказанных услуг по договору от 14.10.2020, расходный кассовый ордер № 293 от 14.10.2020 на сумму 61 500 руб.

В акте приемки-передачи оказанных услуг по договору от 14.10.2020 указано о следующих оказанных услугах: составлено и направлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях (от 23.04.2020, 03.06.2020 и от 06.07.2020), составлено ходатайство об уточнении исковых требований, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг № 3 от 01.03.2020 были оплачены истцом за рассмотрение дела в общей сумме 61 500 рублей.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем и качество выполнения работ представителя, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной и подлежит оплате в полном объеме - в сумме 61 500 рублей.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, которые подлежат взысканию с ООО «Служба заказчика».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик копии заявления истца о взыскании судебных расходов не получал, что лишило его права заявить о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела к заявлению истца о взыскании судебных расходов от 15.10.2020 была приложена почтовая квитанция (63005450028061) и опись вложения.

Определение от 19.10.2020 о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления истца было направлено, в том числе в адрес ответчика (63097651371190) и получено ООО «Служба заказчика» 26.10.2020 согласно отчету с официального сайта ФГУП «Почта России».

Определение от 19.10.2020 и заявление также было размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет.

Своим правом на ознакомление с заявлением истца ответчик не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

При этом, ссылка в жалобе, что сумма удовлетворенных требований является чрезмерной, отклоняется судом, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств уплаты в бюджет 13 % НДФЛ от дохода представителя не имеет правового значения для рассмотрения соразмерности удовлетворенных судом судебных расходов истца.

Оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по их возмещению.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу № А45-5951/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу № А45-5951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.


Председательствующий:


М.Ю. Кайгородова