Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-3871/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3871/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22184/2024) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-3871/2024 (судья ФИО2), принятое по иску

акционерного общества «Газпроектинжиниринг»

к акционерному обществу «Газстройпром»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец, АО «Газпроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, АО «Газстройпром») о взыскании 7 203 284,40 руб. задолженности по договору № 14945/ГСП-20-02013/63 от 30.12.2020.

Решением суда от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылается на наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов за период 2021, однако ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий наличие задолженности, не является документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя ООО «Газпроектинжиниринг» ФИО3 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель к судебному заседанию не подключился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2020 между сторонами заключен договор № 14945/ГСП-20-02013/63 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) оказать услуги по техническому и ценовому аудиту рабочей документации по объекту: «Обустройство берриас-валанжинских отложений Ныдинского участка Медвежьего НГКМ», составляющим единый производственный комплекс, а генподрядчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Сроки оказания услуг (этапов услуг) согласовываются сторонами в календарном плане (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена в сводной смете и составляет 6 002 737,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за оказанные и принятые услуги осуществляются генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу услуг в соответствии с календарным планом.

Пунктом 4.1.1. договора стороны согласовали, что после завершения оказания услуг по отдельному этапу, в сроки, согласованные сторонами в договоре, исполнитель направляет генподрядчику результат проведенного им аудита ПД/РД, оформленного в виде отчета/заключения, Актов сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, направил результаты услуг в адрес ответчика с письмами от 21.02.2020 № 3482/44 и от 22.04.2021 № 8265/30.

Ответчик оказанные услуги принял без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 1428, № 1429 на сумму 7 203 284,40 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат оказанных услуг не оплатил, в связи с чем истец 09.01.2023 направил в адрес ответчика претензию № 8/16 от 09.01.2023 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем генподрядчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, актом сверки, письмами, в том числе: от 21.02.2020 № 3482/44 и от 22.04.2021 № 8265/30.

Ответчик возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг не представил.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 1428, № 1429 содержат сведения о том, что исполнитель оказал генподрядчику услуги в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Кроме того, 31.12.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, которым стороны подтвердили наличие задолженности по договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 7 203 284,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела, кроме акта сверки взаимных расчетов представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 №№ 1428, 1429 на сумму 7 203 284,40 рублей, на основании которых, в том числе, и был составлен акт сверки.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов, сопровождаемый актами сдачи-приемки оказанных услуг, является доказательством, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-3871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев