Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А45-10360/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (№ 07АП-10574/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2022 по делу № А45-10360/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск к Администрации по Кировскому району г. Новосибирска; при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 2) ФИО5 о признании отсутствующим правопреемство и преобразование АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" ко вновь созданному АОЗТ «Новосибимонтажстрой» при его регистрации 22.02.1993 года Постановлением Администрации Кировского района г. Новосибирска как о регистрации вновь созданных юридических лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (по текстузаявитель, Общество, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации по Кировскому району города Новосибирска (по тексту- заинтересованное лицо, Администрация), с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании отсутствующим и правопреемство и преобразование АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» к вновь созданному АОЗТ «Новосибмонтажстрой» при его регистрации 22.02.1993 года Постановлением Администрации Кировского района г. Новосибирска как о регистрации вновь созданных юридических лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО5.

Решением суда от 01.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что у Администрации отсутствуют доказательства-решение единственного учредителя арендатора АСМУ -42 АПСО «Новосибирскстрой» ФИО5 о преобразовании АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» во вновь созданное АОЗТ «Новосибирскмонтажстрой». Решением от 02.11.1998 года Кировского районного суда города Новосибирска был установлен только единственный учредитель АСМУ- 42 АПСО «Новосибирскстрой» и это ФИО5 Суд признал недействительными Устав АОЗТ (ЗАО «Новосибмонтажстрой») и учредительные документы, а также свидетельство о регистрации как АОЗТ «Новосибмонтажстрой», так и ЗАО «Новосибмонтажстрой». А также доказано вступившими в законную силу решением от 22.05.2009 г. Арбитражного суда НСО дело А45-14640/2008, что ФИО5 является акционером –учредителем АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и что это лицо является не созданным, так как никогда не было внесено в ГРП и ГРН, которые должна вести налоговая инспекция в соответствии с Положением РФ № 250. ФИО5 как единственный учредитель АОЗТ (ЗАО «Новосибмонтажстрой») не принимала решение о регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой» как якобы преобразованного из учрежденного ей же АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», единственным учредителем-арендатором которого она является. АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» преобразовано от 10.11.2000 года в ООО «СМУ-42», которое было преобразовано в ЗАО «Новосибмонтажстрой» и в НАО «Новосибмонтажстрой».

При наличии вступивших в законную силу судебных актов суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащих судебной защите, не установил объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением спустя более 20 лет после совершения оспариваемых действий в части регистрации 22.02.1993 года заявителем не названо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Кроме того, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

НАО "Новосибмонтажстрой" задолго до обращения в суд с настоящим иском были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.

В рассматриваемом случае, уточненное требование заявителя фактически касается доводов заинтересованного лица о наличии факта правопреемства между АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и АОЗТ «Новосибирскмонтажстрой», без оспаривания постановления № 123, то есть такое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, срок давности составляет 3 года в силу правил статьи 199, 200 ГК РФ.

При этом истец не учитывает то обстоятельство, что документы, которые, по его мнению, являются ложными, сформированы за продолжительный промежуток времени (с 1993 года) и являлись документами, которым неоднократно арбитражными судами разных судебных инстанций давалась правовая оценка.

Заявитель указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 было установлено, что учредители-арендаторы АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» не принимали решения о преобразовании АСМУ-42 в АОЗТ «Новосибмонтажстрой». Так же суд установил, что по Закону РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не существует решения учредителей-арендаторов АСМУ-42 — это собственники АСМУ-42 — а так же и Согласия трудового коллектива АСМУ-42 о реорганизации АСМУ-42 в АОЗТ «Новосибмонтажстрой». Кроме того, такая реорганизация по действующему в 1993 году Закону РФ «Об Аренде» является невозможной до выплаты арендным предприятием стоимости взятого в аренду имущества. Выплата была произведена только в 1998 году.

Заявитель указал, что так же решением суда от 02.11.1998 г. установлено, что не существует Решения учредителей-акционеров АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в количестве 50 акционеров по Закону РФ, которые бы приняли решение о создании АОЗТ «Новосибмонтажстрой», что является незаконным заявлением администрации, якобы о реорганизации АСМУ-42 для создания АОЗТ «Новосибмонтажстрой». И именно решением суда от 02.11.1998, которое не было исполнено администрацией и не исполняется администрацией, доказано, что никакой реорганизации и регистрации не существовало. А документы АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» суд признал незаконными — недействительными — и по Закону РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» статьи 37.п.3. и пункт 5, они должны были быть ликвидированы по решению суда от 02.11.1998. А так же предприятию должно было быть выдано уведомление об исключении из Государственного реестра предприятий (ГРП) ведение которого было возложено на Налоговые органы районов городов — это Кировская налоговая инспекция. Таких документов о включении в ГРП и об исключении из ГРП — якобы при реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», при регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой» — не существует — что было доказано арбитражным судом по Делу № А45-14640/2008 и доказано, что данное предприятие является не созданным по Закону РФ ГК РФ пункт 8 статьи 51 и пункт 1 статьи 34 Закона РФ «О предприятиях и предпр. Деятельн.»

Указанные доводы были рассмотрены в деле №А45-17121/2020 по иску ФИО5 также к Администрации Кировского района города Новосибирска, интересы в деле представлял ФИО6, который является директором НАО «Новосибмонтажстрой», в связи с чем, о выводах суда не мог не знать. Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя заявителя, что фактически заявитель предпринимает попытки установить факт того, что администрация Кировского района г. Новосибирска зарегистрировала АОЗТ «Новосибмонтажстрой» как самостоятельное юридическое лицо, а не как созданное в процессе реорганизации и как результат осуществить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о названном юридическом лице, без указания на его создание в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой».

ФИО5 обращалась в суд с заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о праве, а именно, о достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (дело №А45-1868/2020).

Настоящие требования Обществом заявлены по правилу искового производства, поскольку, как он, фактически само постановление № 123 он не оспаривает.

Решения судов и выводы по ним не могут быть также повторно пересмотрены в рамках настоящего дела в силу статей 16, 69,150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом постановление № 123 от 22.02.1993 оспаривается с 1998 года (Кировский районный суд), в 2003 году (дело А45- 1947/2003 решением от 08.05.2004 по иску ФИО5 к Мэрии города Новосибирска постановление № 123 было признано недействительным в части пункта 1.1, в последующем решением от 07.09.2011 решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением от 26.12.2011 года в удовлетворении требования было отказано).

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены и иные дела, предметом исследования которых были вопросы правопреемства между АОЗТ «Новосибмонтажстрой», АСМУ АПСО «Новосибирскстрой», ЗАО «Новосибмонтажстрой» (дела А45-13911/2018, А45- 15715/2018, А45-41756/2018, А45-869/2020, А45-35959/2019, А45-А45-25773/2019, А45-26583/2019, а также ранее рассмотренными делам А45-14640/2008, А45- 12800/2010 (тоже было заявлено требование о признании недействительным пункта 1.1 постановления № 123 к администрации Кировского района г. Новосибирска, но от имени созданного ЗАО «Новосибмонтажстрой»)) и Кировского районного суда г. Новосибирска дело №2-19 решение от 02.11.1998, из которых усматривается, что заявитель фактически меняя формулировки требований и меняя заинтересованное лицо, а также по некоторым делам меняется заявитель с ФИО5 на ЗАО «Новосибмонтажстрой» (учредитель ФИО5, директор ФИО6, представляющий интересы ФИО5 во всех делах, являющийся директором Общества-заявителем по настоящему делу) (что не позволяет указывать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным делам), в каждом деле приводятся тождественные требования и доводы, что расценивается судом как злоупотребление правом.

О всех действиях регистрирующих органов (компетентного органа в соответствии с действующим законодательством в момент совершения действий), вынесенных постановлениях и записях уже в ЕГРЮЛ ФИО6, являющийся директором Общества и представителем ФИО5 в ранее рассмотренных делах по ее заявлениям, осведомлен с 1998 года, доказательства, представляемые в настоящем деле и оспариваемые заявителем, также предоставлялись регистрирующим органом и Администрацией значительно раньше, практически во все судебные дела, рассматриваемые с участием заявителя и заинтересованных лиц, приводились аналогичные доводы по оценке доказательств и по вопросам установления правопреемства, реорганизаций и их взаимосвязи в отношении всех названных выше юридических лиц.

Из проанализированных заявлений по делам А45-13911/2018, А45-15715/2018, А45-41756/2018, усматривается, что судами отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО5 не является с учетом выводов по ранее принятым решениям суда участником, акционером ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***>, поскольку правоотношения ФИО5 с данным юридическим лицом были прекращены решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 и созданием на основании данного решения ООО «СМУ - 42» (ОГРН <***>), которое впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>), что и установлено решением суда от 25.06.2010 по делу № А45-15630/2008.

О создании АСМУ-42 АПСО "НОВОСИБИРСКСТРОЙ", АОЗТ "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ", ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" их реорганизациях и ликвидациях заявителю известно более 20 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в том числе размещенных на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в картотеке арбитражных дел (дела NN А45-431/2011, А45-1957/2010,А45- 19556/2010,А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018, А45- 26583/2019, А45-8221/2019, А45-25461/2019 и другие).

О том, что АСМУ- 42 АПСО "Новосибирскстрой" реорганизовано в 1992 году, а в 1993 году АОЗТ "Новосибмонтажстрой" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>), также указано в судебных актах, о чем заявителю известно из судебных актов задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Судами было установлено, что АСМУ № 42 АПСО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" зарегистрировано решением Кировского исполкома Совета народных депутатов от 16.07.1991 N 289/1 по адресу: <...>.

В дальнейшем создается АОЗТ "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ № 42 АПСО "НОВОСИБИРСКСТРОЙ", и зарегистрировано постановлением Администрации Кировского района от 22.02.1993 № 123 по адресу: <...> (свидетельство от 22.02.1993 серия Кир регистрационный номер 00969).

В 1996 в устав АОЗТ "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" вносятся изменения в связи со сменой наименования организационно - правовой формы с АОЗТ "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" на ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ".

Устав в новой редакции (ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ") зарегистрирован Новосибирской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123).

Таким образом, АОЗТ "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" и ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>) являются одним и тем же юридическим лицом. Участники АСМУ № 42 АПСО "НОВОСИБИРСКСТРОЙ" ФИО7 и ФИО5 обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска о признании учредительных документов данной организации недействительными.

Решением от 02.11.1998 Кировского районного суда г. Новосибирска признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации от 22.03.1993 № 00969 серия Кир и свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № Кир 969 со ссылкой на постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123), учредительные документы АОЗТ "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" и ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ". Определен размер доли ФИО5 в уставном капитале ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" в денежном выражении в сумме 16 196 рублей и данная сумма взыскана в пользу ФИО5 в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ № 42, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 406 рублей.

Указанное заявителем решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было в последующем прекращено, также было пересмотрено Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 в части определения правопреемства ООО «СМУ № 42» в отношении АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» (постановление президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 года).

Признание недействительными учредительных документов указанного юридического лица не означает его ликвидацию.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска было исполнено 17.11.1998 путем проставления на уставе ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" отметки об аннулировании его по решению суда от 02.11.1998. Действия Новосибирской городской регистрационной палаты по исключению из реестра ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" признаны неправомерными (решение от 10.04.2002 Кировского Федерального районного суда г. Новосибирска).

В связи с банкротством, инициированным ОАО "Строймеханизация" (кредитор ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ"), 19.03.2002 ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" ликвидировано на основании решения от 20.03.2000 и определения от 16-18.01.2002 суда по делу N А45-10417/00-СБ/672 (справка Новосибирской городской регистрационной палаты от 19.03.2002 N 0007314).

Позиционируя себя акционером и посчитав ликвидацию ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" незаконной, ФИО5 (единственный участник НАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ") обратилась в суд с заявлением о признании ликвидации данного юридического лица недействительной.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15630/2008 (далее - решение от 31.12.2009) требования заявителя удовлетворены.

По состоянию на 25.02.2010 регистрирующим органом исполнено решение суда от 31.12.2009 по указанному судебному делу, в ЕГРЮЛ внесена запись о ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" с присвоением ОГРН <***> как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, а именно 22.02.1993 с регистрационным номером 000969 КИР.

Копия устава с отметкой о регистрации и присвоении ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" ОГРН <***> выдана ФИО5 15.03.2010.

Постановлением от 19.04.2010 Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа отменил указанное решение суда и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела следует установить, в отношении какого ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" возник спор и оценить представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении дела истец вновь изменил предмет иска, просил суд признать недействительной ликвидацию ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" с регистрационным номером от 03.10.1996 № 3399-РП, так как данное юридическое лицо не включено в ЕГРЮЛ и признать недействительной ликвидацию ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" с регистрационным номером №00969 Кир от 22.02.1993, так как данное юридическое лицо является не созданным по решению суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 02.11.1998 по делу №2-10/98.

Суд в рамках дела №А45-15630/2008 рассмотрел требования ФИО5 о признании недействительной ликвидации ЗАО "НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ" с регистрационным номером №3399-РП от 03.10.1996, в удовлетворении требвоаний отказано.

Правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7105476977600 о признании недействительной записи о ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице рассмотрена в рамках дела № А45-15715/2018, решением суда от 11.10.2018 по делу № А45-15715/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В деле №А45-9252/2021 судами также рассмотрены требования Общества о признании не существующим не созданное ЗАО "Новосибмонтажстрой" ИНН <***>, в названном деле также рассматривались вопросы о правопреемстве между указанными выше лицами, в удовлетворении требования отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Доводы, приведенные заявителем в настоящем деле, направлены фактически на переоценку уже состоявшихся указанных выше выводов по ранее рассмотренным требованиям как НАО «Новосибмонтажстрой», так и ФИО5

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, правильно применив указанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у заявителя нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащих судебной защите. Объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением спустя более 20 лет после совершения оспариваемых действий в части регистрации 22.02.1993 года заявителем не названо, судом таких причин не установлено, более того в силу положений статьей 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности не может быть восстановлен.

Доводы подателя жалобы, по сути, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что является недопустимым.

Документы, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, сформированы за продолжительный промежуток времени и являлись предметом правовой оценки арбитражными судами разных судебных инстанций; заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и документально не подтверждено, какие законные права и интересы нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2022 по делу № А45-10360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".




Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3