Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А55-26877/2016

791/2017-101770(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26877/2016
г. Самара
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ООО «Канэксим»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации

по делу № А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скадо Техно», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) ООО «СКАДО Техно» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит истребовать у ФИО5 документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника: протокол от 14.03.2009; свидетельство от 17.11.2008; документы, подтверждающие права ООО «СКАДО ТЕХНО» па недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта (при наличии); последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за последние три года: приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2013г. по настоящее время; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; выписки из банков с расчетного и иных счетов ООО «СКАДО ТЕХНО», в которых у должника были открыты счета за период с 27.12.2013г. по настоящее время; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО

«СКАДО ТЕХНО» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч., сведения о внутренней структуре ООО «СКАДО ТЕХНО», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Канэксим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит провести судебное заседание без его участия, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации по делу № А55-26877/2016, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях

предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СКАДО-Техно», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФИО2 являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в обоснование доводов заявления обязан представить доказательства уклонения ФИО2 от передачи документации и доказательства нахождения (существования) истребуемых документов в распоряжении ФИО2

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в добровольном порядке передал арбитражному управляющему документацию по актам приема-передачи от 20.06.2017, 26.06.2017 и 26.07.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены два акта приема-передачи документации от 10.08.2017 и 14.08.2017, согласно которым бывший руководитель передал конкурсному управляющему документацию в количестве соответственно 22-х и 105-ти наименований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Арзютов И.С. от передачи документов конкурсному управляющему не уклоняется.

Следует также отметить, что из отзыва бывшего руководителя на заявление конкурсного управляющего усматривается, что конкурсному управляющему фактически были переданы все имеющиеся документы: учредительные документы, протоколы, документы бухгалтерского учета и отчетности, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (программа 1 С, банк и т.д.), справки из налогового органа об открытых расчетных счетах, справки из кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам, договоры с контрагентами, аудиторское заключение, отчеты об оценке, материалы по гражданским делам с участием Общества, печать Общества, справки об отсутствии недвижимого имущества, требования налогового органа, пенсионного фонда, регистры бухгалтерского учета, товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 иной истребуемой документации.

Более того, в материалы дела представлен акт приема передачи от 12.03.2015г., согласно которому директор общества ФИО6 передал вновь назначенному директору ФИО2 документацию общества. Из указанного акта приема-передачи не усматривается передача протокола от 14.03.2009г.

Следовательно протокол от 14.03.2009г. у ФИО2 отсутствует.

Конкурсный управляющий просит также истребовать у бывшего руководителя свидетельство от 17.11.2008г.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, поскольку должник зарегистрирован в качестве юридического лица в марте 2009 года, в документах Общества не могут быть документы, датированные 17.11.2008.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Акту приема-передачи от 14.08.2017, ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО4 справку об отсутствии у должника недвижимого имущества, бухгалтерскую программу, в которой содержатся инвентаризационные ведомости, справку об отсутствии локальных документов, подтверждающих полномочия руководящих органов, справка о том, что имущество должника не обременено третьими лицами, материалы гражданских дел с участием ООО «СКАДО Техно», решения и постановления арбитражных судов, постановления службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно актам приема- передачи от 10.08.2009 и от 14.08.2017 конкурсному управляющему переданы все приказы, имеющиеся в распоряжении ФИО2, все договоры, контракты и соглашения, выписки и справки по расчетным счетам, вся запрашиваемая документация, подтверждающая о выполнении или невыполнении ООО «СКАДО Техно» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, справка об отсутствии у общества филиалов и представительств.

Более того, ФИО2 передал конкурсному управляющему действующий договор № 002-К от 10.04.2017, заключенный между ООО «СКАДО Техно» и ООО «АБИ- аудит» на оказание аудиторских услуг, предметом которого является восстановление бухгалтерского и налогового учета и отчетности финансово-экономической деятельности ООО «СКАДО Техно» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Следует также отметить, что в отзыве конкурсного управляющего ФИО4 не содержится возражений на выводы суда первой инстанции. Кроме того, в части не представленных документов и информации конкурсный управляющий признал обоснованность невозможности их передачи.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации по делу № А55-26877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова