Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-106457/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63036/2018-ГК

Дело № А40-106457/17
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЕРЖ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40-106457/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-1009),о приостановлении производства по делупо иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвык Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» третьи лица: 1) ГПБУ «Мосприрода»;

2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

3) Департамент городского имущества города Москвы;

4) Префектура ЮВАО города Москвы;

5) ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»;

6) Управа района Выхино-Жулебино о признании объекта незаконно возведенным самовольным объектом; об обязании освободить земельный участок

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,

от третьих лиц: от 1го: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

от 3го: ФИО4 по доверенности от 28.06.2018,

прочие: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в суд с иском с привлечением в качестве третьих лиц ГПБУ «Мосприрода»; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Префектура ЮВАО города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» об обязании прекратить деятельность по эксплуатации постройки на земельном участке по адресу: <...>; о признании постройки площадью 180 кв.м. самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние в соответствии со ст. ст. 12, 222 НК РФ.

Определением от 29 октября 2018 года по делу № А40-106457/17 назначена судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

ООО «СЕРЖ» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали и, как следствие, отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Заявитель, в частности, ссылается на нарушение судом процедуры назначения экспертизы, а так же настаивает на отводе заявленным экспертам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и явившихся третьих лиц заявили, что считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса и признании объекта самовольной постройкой, обязателен к исследованию вопрос о правовой классификации объекта строительства, являющегося предметом в рамках заявленного иска.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение наличия у исследуемого объекта признаков объекта капитального строительства.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют возражения по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены ответчиком только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на отвод экспертам несостоятельна, поскольку данный отвод рассмотрен и отклонен определением суда от 08 октября 2018 года, ввиду отсутствия доказательств заявленной ответчиком заинтересованности экспертов.

Вопрос о распределении судом расходов на проведение экспертизы путем возложения данной обязанности на третье лицо не нарушает прав ответчика и не входит в предмет исследования законности вынесенного судебного акта, поскольку не является нарушением норм процессуального права.

Тот способ, которым ГПБУ «Мосприрода» исполнило указание суда, внеся необходимые денежные средства на депозит, в том случае, если данные действия совершены с нарушением бюджетного законодательства, может стать предметом отдельного разбирательства со стороны уполномоченных надзорных органов, поскольку данный вопрос к существу рассматриваемого спора не относится и исследованию не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СЕРЖ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40-106457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков