Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А03-7434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-7434/2023                  


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года  


Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Усть-Кан, к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул,

о взыскании 3 619 820 руб. 20 коп. за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:      

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Озерной В.А., по доверенности № 14/102 от 27.12.2024, удостоверение № 730,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Алтайкрайстат, ответчик) о взыскании 3 619 820 руб. 20 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 14.09.2021 N 2021.225-44 (далее - контракт).

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, а именно, с Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взыскано   3 619 820 руб. 20 коп. за выполненные работы, 38 326 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 103 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда исполнено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на следующее.

Как установлено судами,  14.09.2021 по итогам электронного аукциона N 0117400000321000034 между Алтайкрайстат (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания Алтайкрайстата и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 5 984 030 руб. 54 коп. без НДС.

На основании пункта 5.2 контракта работы должны быть закончены в срок по 03.12.2021.

Поскольку работы в названный срок истцом не закончены, 28.12.2021 между обществом и Алтайкрайстат заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым срок окончания работ продлен до 18.02.2022, а действие контракта - до 31.03.2022.

29.03.2022,  руководствуясь разделом 12 контракта,  ответчик принял решение N ОС-22-18/534-ДР об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 09.04.2022.

Таким образом, с 09.04.2022 контракт считается расторгнутым.

После этого ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС по Алтайскому краю) с просьбой включить сведения об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления ФАС по Алтайскому краю от 19.04.2022 N РНП-22-119/22 Алтайкрайстату отказано во включении сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как комиссия посчитала, что экономическая нестабильность, связанная,  в том числе,  с введением антироссийских санкций, может рассматриваться как чрезвычайное и неотвратимое обстоятельство, и приняла во внимание сведения о проблемах с ростом цен на материалы, отсутствие достаточных трудовых ресурсов в сегодняшних условиях, а также готовность подрядчика исполнить работы в полном объеме по цене, предусмотренной контрактом.

17.10.2022 Алтайкрайстат обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению ФАС по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 19.04.2022 N РНП-22-119/22.

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края в связи с принятием отказа Алтайкрайстат от требований, производство по делу N А03-10111/2022 прекращено.

Истец с 14.09.2021 по 16.06.2022 осуществлял работы, предусмотренные контрактом, ответчик против производства таких работ не возражал, более того,  письмом от 28.04.2022 N СБ-22-18/763-ДР ответчик предложил истцу сообщить до 05.05.2022 о намерениях (отсутствии намерений) завершить работы по контракту в полном объеме, а также обозначить срок, в течение которого работы будут сданы Алтайкрайстату, дополнительно сообщив, что оплата выполненных работ будет произведена Алтайкрайстатом на основании решения суда по исполнительному листу.

Письмом от 13.03.2023 N ОМ-Т22-14/Ю17-ДР ответчик напомнил истцу, что с апреля 2022 года со стороны общества требований о взыскании понесенных расходов по расторгнутому контракту N 2021.225-44 не заявлено и предложил высказать позицию относительно обращения в суд за возмещением таких расходов.

Истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ от 16.06.2022 по форме КС-2 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2022 по форме КС-3 N 1; счет на оплату от 16.06.2022 N 1; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 16.06.2022 N 1.

В соответствии с письмом Алтайкрайстата от 23.08.2022 N ОМ-22-14/1308-ДР вследствие расторжения контракта N 2021.225-44 Алтайкрайстат не может согласовать и подписать направленные ООО "Монолит" в адрес Алтайкрайстата документы.

09.03.2023 истцом изготовлены и направлены в адрес ответчика посредством оператора экспресс-доставки документов СДЭК уведомление N 10 и претензия N 10 о приемке и оплате выполненных работ, приложением к которым являлись повторно направляемые вышеуказанные документы.

Согласно ответу Алтайкрайстата от 20.03.2023 N ОМ-Т22-14/1073-ДР уведомление от 09.03.2023 N 10 и претензия от 09.03.2023 N 10 о приемке и оплате выполненных работ рассмотрены, оставлены без удовлетворения, данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Таким образом, истец представил доказательства выполнения работ, при этом, ответчиком выполненные работы на момент рассмотрения иска не были оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ по контракту, судом первой инстанции определением от 11.07.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы" ФИО1.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 18.09.2023 N 1363/12072023/А03-7434/2023, в соответствии с которым стоимость работ по устройству изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме (утеплитель) на главном фасаде, выполненных обществом составляет 3 581 673 руб. 73 коп., стоимость работ по устройству изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме (утеплитель) на главном фасаде, выполненных обществом в ходе исполнения контракта составляет 38 146 руб. 47 коп. В результате проведенных исследований в выполненных работах недостатков не выявлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71, 82, 83, 86, 106, 110 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), исходили из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем пришли к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по контракту, а отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным.

Вместе с тем, кассационный суд пришел  к следующему.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно экспертному заключению (локально-сметные расчеты) стоимость выполненных истцом работ рассчитана исходя из цен по состоянию на 1 квартал 2022 года, то есть с учетом даты расторжения контракта (09.04.2022).

Вместе с тем, продолжая выполнять обусловленные контрактом строительные работы после его расторжения, истец принял на себя возможные риски, связанные с повышением цен на рынке на аналогичные услуги, однако, не вправе рассчитывать на получение от ответчика платы больше, чем мог бы получить, исправно выполняя контракт. Цена контракта являлась твердой, а оплата выполненных работ по их фактической стоимости или возмещение каких-либо потерь в доходах, условиями контракта не предусмотрена.

Стоимость выполненных истцом работ подлежит определению исходя из расценок, используемых при определении цены контракта.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кассационный суд отметил, что в аукционной документации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта (локальная смета N 12), в связи с чем при определении стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться приведенными в ней расценками. НДС не включается в цену контракта (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

При новом рассмотрении дела кассационным судом указано на  необходимость  исследовать содержание обоснования цены контракта; учесть способ формирования цены контракта; учесть стоимость выполненных работ, исходя из произведенных контрактом расценок, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец от участия в судебных заседаниях устранился, хотя суд неоднократно обязывал истца явиться в судебное заедание, представить дополнительно-правовое обоснование иска с учётом выводов, изложенных в Постановлении кассационной инстанции.

Эти определения суда истцом не исполнены.

По поручению суда судебным экспертом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по контракту исходя из цен по состоянию на момент заключения контракта. С учетом того, что подрядчик вправе претендовать на возмещение фактически понесенных затрат, суд полагает возможным исходить из стоимости работ и материалов, определенных экспертом, за вычетом сметной прибыли, поскольку в этом случае подрядчику будут компенсированы понесенные им издержки без выплаты  причитающегося подрядчику в случае полного выполнения работ вознаграждения. С учетом изложенного, стоимость затрат подрядчика составит 2 985 183 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:  3 438  845 руб. 38 коп. (стоимость выполненных работ) – 453 662 руб. 00 коп. (сметная прибыль). 

Дополнительные работы выполнены в полном объеме, поэтому сумма подлежащей подрядчику выплаты составляет 36 764 руб. 19 коп.

Итого, подлежащая подрядчику к выплате сумма составляет 3 021 947 руб. 57 коп.

Как указано выше, отмененное кассационной инстанцией решение исполнено в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.           

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Усть-Кан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 021 947 руб. 57 коп. за выполненные работы, 34 309 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 85 984 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Усть-Кан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 772 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от  27.11.2023 -  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Усть-Кан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 618 905 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич