Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А50-5958/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12950/2015(4)-АК

Дело №А50-5958/2015
26 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрес Лигал»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эрес Лигал» о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела №А50-5958/2015

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528),

установил:

18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эрес Лигал» (далее – ООО «Эрес Лигал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Александровский машиностроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом), основанием для чего послужило наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-27746/2020-114-196.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО «Эрес Лигал» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А50-5958/2015.

31.05.2021 ООО «Эрес Лигал» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- запрета реестродержателю Акционерному обществу «Регистратор Интрако» (далее – АО «Регистратор Интрако») производить любые регистрационные действия в реестре акционеров ОАО «Александровский машиностроительный завод»;

- запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю производить любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой») (ИНН 5902998361), общества с ограниченной ответственностью «Кущи» (далее – ООО «Кущи») (ИНН 5902996893), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (далее – ООО «ТД «Александровский машиностроительный завод» (ИНН 5902217875), общества с ограниченной ответственностью «ГИАС» (далее - ООО«ГИАС») (ИНН 5902142387);

- запрета ИФНС России по г.Кемерово производить любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРОВА КОНВЕЙЕР СЕРВИС» (далее – ООО «АЛЕКСАНДРОВА КОНВЕЙЕР СЕРВИС») (ИНН 4205172150);

- наложения ареста на принадлежащее контролирующим должника и аффилированных с ним юридическим и физическим лицам, а именно: ООО «Спецтехстрой» (ИНН 5902998361), ООО «Кущи» (ИНН 5902996893), ООО «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (ИНН 5902217875), ООО «ГИАС» (ИНН 5902142387), ООО «АЛЕКСАНДРОВСК КОНВЕЙЕР СЕРВИС» (ИНН 4205172150), Меграбяну Гагику Геворковичу (далее - Меграбян Гагик), Меграбяну Геворгу Григоровичу (далее - Меграбян Геворг), Ильиных Валентина Александровича (далее - Ильиных В.А.) Кенарской Зинаиды Авимовны (далее - Кенарская З.А.), Меграбян Амалии Геворковны (далее - Меграбян А.Г.), Матасова Владимира Ивановича (далее - Матасов В.И.), Соломоновой Аси Анатольевны (далее – Соломонова А.А.), Гилева Константина Михайловича (далее – Гилев К.М.), Арасланова Леонида Василевича (далее - Арасланов Л.В.) имущество в пределах сумм требований заявителя в размере 95 164,60 евро и 53 432 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Эрес Лигал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эрес Лигал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых им обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность предусмотренных в частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых им обеспечительных мер. Отмечает, что в данном случае имеет место приведенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015 фикция судебной защиты, поскольку в отсутствие действенного механизма для сохранения статус-кво в виде обеспечительных мер, должнику предоставлен карт-бланш на вывод активов, смену акционеров и членов совета директоров, вывод в свою очередь их активов и активов подконтрольных обществ и иные механизмы перераспределения капитала должника в ущерб независимых кредиторов. Полагает, что заявителем был представлен достаточный объем фактических доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в добросовестности должника и его аффилированных лиц, а также риска нарушения прав кредиторов, как то: системное снижение реальных активов должника; неудовлетворительное финансовое состояние, подтвержденное аудиторской проверкой (результаты аудиторских проверок - один из наиболее достоверных источников информации о финансовом состоянии любого предприятия); банкротство и ликвидация подконтрольных должнику лиц, при этом, одним из требований заявителя являются обеспечительные меры в отношении других подконтрольных должнику лиц, еще не ликвидированных и не признанных банкротом; сокрытие в опубликованном списке аффилированных лиц юридических лиц, входящих в группу с должником (учредители - контролирующие акционеры должника); наличие уголовного дела в отношении руководителя должника. Считает, что сама по себе уступка материального права при отсутствии процессуального правопреемства не лишает лицо статуса кредитора до момента совершения процессуального правопреемства, равно как из принципов добросовестности участников гражданских отношений и обычаев делового оборота, кредитор, уступивший право требования, вправе до процессуальной замены в целях обеспечения прав своего цессионария (контрагента, партнера по сделке) осуществлять необходимые процессуальные действия либо выдать доверенность представителю по указанию цессионария для реализации процессуальных прав до процессуальной замены в деле. Не соглашается с выводом суда о том, что, действия должника направлены на добросовестное погашение задолженности каждому кредитору в соответствии с порядком их поступления в суд и последовательного рассмотрения судом обоснованности каждого заявления, в связи с чем, процедура банкротства в отношении должника до настоящего времени не введена, при этом, у должника имеются намерения и все необходимые ресурсы для погашения требований всех заявленных кредиторов, в том числе и ООО «Эрес Лигал» в порядке очередности, отмечая, что указанный вывод суда, во-первых, вызывает обоснованные сомнения в его беспристрастности, во-вторых, сделан за пределами полномочий суда, так как при наличии реального намерения погасить задолженность, действуя добросовестно, должник произвел бы погашение просроченных и подтвержденных судами долгов, не дожидаясь очередности рассмотрения в деле о банкротстве. Также полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от ООО «Эрес Лигал» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Эрес Лигал» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 по делу №А50-5958/2015 без рассмотрения со ссылкой на утрату интереса к процедуре банкротства ОАО «Александровский машиностроительный завод» ввиду уступки права требования ООО «ТАУРУС».

Поскольку из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу №А40-27746/2020-114-196 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Эрес Лигал» на ООО «ТАУРУС», при этом, общество «ТАУРУС» об утрате материального и правового интереса к участию в деле о банкротстве ОАО «Александровский машиностроительный завод» не сообщило, отказ от апелляционной жалобы не поддержало, в связи с чем, в целях недопущения нарушения прав указанного лица и процессуальной экономии, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в связи с чем, не усматривает оснований для ее оставления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Эрес Лигал» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю АО «Регистратор Интрако» производить любые регистрационные действия в реестре акционеров ОАО «Александровский машиностроительный завод»; запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Спецтехстрой» (ИНН 5902998361), ООО «Кущи» (ИНН 5902996893), ООО «ТД «Александровский машиностроительный завод» (ИНН 5902217875), ООО«ГИАС») (ИНН 5902142387); запрета ИФНС России по г.Кемерово производить любые регистрационные действия в отношении ООО «АЛЕКСАНДРОВА КОНВЕЙЕР СЕРВИС») (ИНН 4205172150); наложения ареста на принадлежащее контролирующим должника и аффилированных с ним юридическим и физическим лицам, а именно: ООО «Спецтехстрой» (ИНН 5902998361), ООО «Кущи» (ИНН 5902996893), ООО «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (ИНН 5902217875), ООО «ГИАС» (ИНН 5902142387), ООО «АЛЕКСАНДРОВСК КОНВЕЙЕР СЕРВИС» (ИНН 4205172150), Меграбяна Гагика, Меграбяна Геворга, Ильиных В.А., Кенарской З.А., Меграбян А.Г., Матасова В.И., Соломоновой А.А., Гилева К.М., Арасланова Л.В. имущество в пределах сумм требований заявителя в размере 95 164,60 евро и 53 432 руб.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что ООО «Эрес Лигал» не обоснованы причины обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ООО «Эрес Лигал» в обоснование своей позиции указало на то, что непринятие данных мер с высокой степенью вероятности может привести к отчуждению имущества должника, его контролирующих и подконтрольных лиц, что причинит значительный ущерб кредиторам, и сделает невозможным соразмерное удовлетворение их требований и исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства и возможного привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, принятие мер необходимо для сохранения соответствующего положения сторон, и в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения совершения должником действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен принятый в будущем судебный акт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник, его контролирующие лица предпринимают действия, направленные на отчуждение своего имущества, либо необоснованного расходования денежных средств; принимая во внимание, что из поступившего в материалы дела 28.05.2021 от ООО «Эрес Лигал» ходатайства о замене кредитора следует, что в настоящее время право требования к ОАО «Александровский машиностроительный завод» уступлено ООО «Таурус» на основании договора цессии от 29.04.2021 №29042021, в связи с чем, в данном случае имеются все основания, что заявитель утратил интерес к процедуре банкротства ОАО «Александровский машиностроительный завод»; учитывая, что взысканная с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу ООО «Эрес Лигал» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-27746/2020-114-196 задолженность в размере 95 164,60 Евро в соответствие со статьей 5 Закона о банкротстве является для должника текущей, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что в настоящее время должник принимает или может принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав заявителя и вероятность причинения ему значительного ущерба, следует признать, что в данном случае от ООО «Эрес Лигал» не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не может являться ущемление прав и законных интересов должника, либо третьих лиц за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий обеспечения его имущественных интересов, как заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 90 АПК следует, что суду, с учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности существования фактов реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. То есть, определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения должника, контролирующих его лиц.

Само по себе наличие у ОАО «Александровский машиностроительный завод» задолженности перед заявителем не является основанием для принятия обеспечительных мер, а совершение должником последовательных действий, направленных на надлежащее исполнение денежных обязательств перед кредиторами, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании общества «Александровский машиностроительный завод» банкротом. У должника имеются намерения и все необходимые ресурсы для погашения требований всех заявленных кредиторов в порядке очередности.

Доказательств, подтверждающих совершение тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленных обеспечительных мер не подтверждена достаточными объективными данными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главы 8 АПК РФ оснований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года

по делу №А50-5958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев