Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-91122/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91122/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-612/2023) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-91122/2022(судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об обязании принять решение о предоставлении Обществу земельных участков:

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м.; - Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м. без проведения торгов в аренду, в порядке предоставления государственной преференции, на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка №02/ЗК-06374 от 31.08.2006, сроком на 7 (семь) лет, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество является лицом, на которое распространяются меры поддержки, установленные пунктом 13 статьи 19 Закона №135-ФЗ. Кроме того, Общество соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для заключения договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. Заявитель полагает, что Общество имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок ввиду направления соответствующих заявок Комитету с учетом наличия условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

29.03.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Комитет поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб) и ООО «Нева-Альянс» заключен договор аренды земельного участка №02/ЗК-06374 (далее — Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды участок предоставляется для размещения павильонов и благоустройства территории.

Согласно пункту 3.1 Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок его действия распространяется до 21.08.2009. Торговый павильон был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке в 21.03.2006, что подтверждается приложенным актом МВК. С момента ввода объекта мелкорозничной торговли в эксплуатацию указанный объект не перестраивался, не переоборудовался и не переносился.

30.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе договор аренды продлен до 03.05.2012.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 15.07.2011 арендодатель (КИО СПб) предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды:

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м.;

-земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.

24.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к Договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе удостоверен переход прав и обязанностей ООО «Нева-Альянс» к ООО «Полюс».

Во исполнение принятых на себя по Договору аренды обязательств Общество в установленном порядке установило в границах, представленных в аренду земельных участков, торговые павильоны. Размер и порядок внесения арендной платы, урегулирован сторонами в главе 3 Договора аренды, в пункте 7 Дополнительного соглашения №3.

Пунктом 4.3.6 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

На протяжении всего срока аренды Арендатор выполнял взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме, что подтверждено приложенными копиями платежных поручений по оплате арендных платежей.

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) установлено, что Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 03.05.2012. Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределённый срок.

До окончания срока действия Договора (до 03.05.2012) стороны не направляли друг другу свои письменные намерения о прекращении действия Договора, следовательно, Договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.3 Договора аренды договор может быть расторгнут по решению суда при допущении сторонами существенных нарушений условий договора. Обществу от СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было направлено уведомление от №04-28-3832/20-0-0 от 05.02.2020 об отказе от Договора аренды, с указанием на то, что Договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. К указанному сроку Обществу надлежит освободить занимаемые Участки. В случае невыполнения указанного требования в установленные сроки. Учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению Участков.

В соответствии с п. 2.16 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Губернатором Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.04.2020 временно (до 31.12.2020) приостановлены мероприятия по освобождению объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства). В указанный период Общество обращалось в адрес Комитета с просьбой продлить договор аренды на новый срок, что подтверждается чеком с трек номером 19737549063842.

Письмом №1-9/9-20 от 28.09.2020 Общество обратилось в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой принять решение о предоставлении Обществу земельных участков без проведения торгов в аренду, в порядке предоставления государственной преференции, на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006, сроком на 7 (семь) лет, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответ на письмо №1-9/9-20 от 28.09.2020 до настоящего времени в адрес Общества не поступил. Общество считает незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в принятии решения о предоставлении Обществу земельных участков, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Так, на основании уведомления от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0 (далее - Уведомление) Договор между Комитетом и Обществом расторгнут. В рамках дела №А56-19154/2020 ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга») о признании недействительным уведомления от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0 о расторжении договора аренды от 31.08.2006 № 02/ЗК-06374.

Суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Срок аренды участка установлен по 03.05.2012. По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок в отсутствие возражений арендодателя. С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано посредством направления в адрес Общества уведомления от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0 об отказе от договора. Приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку арендодатель имел право отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В рамках настоящего дела, исходя из содержания искового заявления Общества, следует, что в адрес Комитета направлено заявление арендатора (исх. № 1-9/9-20 от 28.09.2020) о принятии решения о предоставлении истцу земельных участков без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006 сроком на 7 (семь) лет в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, бездействие Комитета по нерассмотрению заявления (исх. № 1-9/9- 20 от 28.09.2020) с момента истечения срока, установленного для принятия решения (ответа) на указанное заявление, Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Ссылка Общества на то, что Общество является лицом, на которое распространяются меры поддержки, установленные пунктом 13 статьи 19 Закона №135-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Закона.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях: развития образования и науки (подпункт 2), развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей (подпункт 6).

По общему правилу государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения указанного заявления принимает мотивированное решение, в частности - о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 1); об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 3).

В данном случае заключение договора аренды на предоставление участков не подпадает под действие вышеуказанного порядка, закрепленного в Законе № 135-ФЗ, как и под действие Административного регламента, утвержденного во исполнение Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р, по предоставлению государственной услуги - принятие решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Административный регламент).

Ссылка заявителя на то, что Общество соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд (пункт 3).

Гражданин, юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды в указанных в пункте 3 случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением от 05.02.2020 № 04-28- 3832/20-0-0 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления, в рамках дела № А56-19154/2020 отказ от договора, изложенный в уведомлении от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0, признан судом законным, следовательно, на дату обращения арендатора с требованием, срок действия договора истек. Соответственно, условия, установленные пунктами З,4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов отсутствуют, поскольку на момент заключения нового договора аренды земельного участка ранее заключенный договор аренды такого участка расторгнут в силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции учел также количество аналогичных дел, рассматриваемых с Обществом и сложившуюся судебную практику по ним (дела №№ А56-19154/2020, А56-25375/2020, А56-112476/2020, А56-25382/2020, А56-25383/2020, А56-62314/2022).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-91122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева