Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А28-15249/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15249/2014
г. Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-15249/2014, принятое судом в составе судьи С.В. Фадеевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации города Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); публичное акционерное общество «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (далее - ООО «ГРИВНА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП Туйнас (ФИО4) И.В.) с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 394 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 30.01.2015.

Определением от 26.12.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Правовым основанием заявленных требований ответчик указал статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 взыскано 287 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ФИО2 (далее – ФИО2) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не согласен с выводом суда о стоимости 1 судодня в размере 15 000 руб. Заявитель считает чрезмерно завышенной стоимость 1 судодня и не соответствующей объему выполненных адвокатом работ. Вопреки утверждениям суда, такая стоимость юридических услуг не соответствует стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. По мнению истца, суд не учел, что некоторые судебные заседания длились не более 15-20 минут, с минимальным объемом работ и потраченного времени, поэтому оценивать их в 15 000 руб. наравне с судебными заседаниями, длившимися более 1 часа, считает неправильным.

ООО «Гривна» в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу № А28-15249/2014 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о признании права собственности на сооружение, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2014 № 100-з отказано.

ООО «ГРИВНА» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015, заключенный между ООО «ГРИВНА» и адвокатом Небишем Александром Александровичем, расходные кассовые ордера от 30.01.2015 № 11 и от 27.06.2016 № 36, квитанции от 30.01.2015 серии АП № 000072 и от 27.06.2016 серии АП № 000100, которые подтверждают, что адвокату выплачено 100 000 рублей и 294 000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора 30.01.2015 представителем были оказаны следующие услуги: представление возражений на исковое заявление; ознакомление с материалами дела; подготовка заявления о фальсификации доказательств; письменной позиции по делу; ходатайства об истребовании доказательств; ходатайства о назначении экспертизы, дополнений к нему; представитель Небишь А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015 (до перерыва), 01.04.2015 (после перерыва), 27.04.2015, 27.05.2015, 07.07.2015, 02.09.2015, 02.10.2015 (до перерыва), 09.10.2015 (после перерыва), 16.10.2015, 03.11.2015, 19.11.2015, 28.01.2016 (до перерыва), 09.02.2016 (до перерыва), 12.02.2016 (после перерыва), составление отзыва на апелляционную жалобу, представитель Небишь А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.05.2016 и 25.05.2016.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции учел превышение заявленной стоимости оказанных адвокатом услуг по составлению отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также за участие в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 287 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем ответчика, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, оценив разумность предъявленных к возмещению расходов, учитывая превышение заявленной стоимости оказанных адвокатом услуг по составлению отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также за участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за 1 судодень.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от конкретных факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) составляет 15 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев, которыми должен руководствоваться суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (абзац 1 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости 1 судодня, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчика заявитель не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-15249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых

А.В.Тетервак