Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-252599/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57057/2023

Дело № А40-252599/22
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промугольтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40- 252599/22, по иску ООО "Промугольтранс" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - ООО "Промугольсервис", о взыскании 284 708 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промугольтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 284 708 руб. денежных средств, из них 125 185 руб. убытки, 159 523 руб. неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Промугольсервис".

Решением от 29 июня 2023 года по делу № А40-252599/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Промугольтранс" убытки в размере 125 185 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 159 523 руб. и государственной полшины в размере 4 871 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а рамках настоящего дела истец взыскивает убытки в размере 125 185 руб., возникшие в связи с добором ответчиком провозной платы за увеличение расстояния перевозки в связи с отцепкой вагонов №№ 55159057, 53440780, 53461422, 53131793 в текущий отцепочный ремонт и неосновательное обогащение в размере 159 523 руб., образовавшееся в результате списания ответчиком с Единого лицевого счета истца денежных средств по вагонам №№ 56307952, 55915599.

Убытки понесены истцом в рамках агентского договора № 24-11/17 ПУС от 24.11.2017, заключенного с ООО «Промугольсервис», в соответствии с пунктом 1.2 которого истец обязан возместить понесенные ООО «Промугольсервис» затраты при перевозке.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ООО «Промугольсервис» подтверждается представленными платежными поручениями.

Полагая, что добор провозной платы произведен перевозчиком необоснованно, истец обратился к ответчику с претензиями №№ 03/1119 от 05.11.2019, 02/1119 от 05.11.2019, 03/0819 от 05.08.2019, 29/0719 от 31.07.2019, 21/0320 от 20.03.2020, 17/0921 от 14.09.2021 в удовлетворении которых письмами Западно- Сибирского ТЦФТО №№ 16249/ 3-С ТЦФТО от 09.12.2019, 16248/3-С ТЦФТО от 09.12.2019, 10715/3-С ТЦФТО от 22.08.2019, 12156/3-С ТЦФТО от 20.09.2019; исх - 54795/3-С ТЦФТО от 20.04.2020, исх-19212/3-С ТЦФТО от 01.10.2021, было отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по отправкам (накладным) №№ 27735392, 27911028, 27912538, 28866451 изменение фактического расстояния перевозки от станции отправления до станции сверх переделов допустимой дельты допущено не было, ООО «Промугольтранс» не являлось плательщиком тарифа, что сторонами не оспаривалось, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 125 185 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде списания с ЕЛС по накладным №№ 26521573, 25618533, 27245631, 27515716, 27548126 в размере 159 523 руб., руководствуясь положениями статей 199, 200, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 параграфа 2 статьи 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении иски к перевозчику предъявляются в течение 9 месяцев.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по искам к перевозчикам, возникшим в связи с перевозкой грузов, срок исковой давности составляет один год.

Спор возник непосредственно из перевозки грузов (из договоров перевозки), а не из связанных с ним правоотношений.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек в период с октября 2019 года по январь 2021 года, с учетом претензионного порядка, с настоящим иском истец обратился 15.11.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что с настоящим иском истец обратился 15.11.2022, срок для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде списания ответчиком с Единого лицевого счета истца денежных средств в размере 159 523 руб. 00 коп., истек в период с октября 2019 года по январь 2021 года, с учетом претензионного порядка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены досудебные претензии, а также ответы Перевозчика на них, в которых отсутствуют ссылки на непредставление полного пакета документов заявителем, кроме того, счета-фактуры, акты оказанных услуг и перечни первичных документов к акту оказанных услуг являются двусторонними документами, и по одному экземпляру находятся у перевозчика.

Ссылка ответчика о том, что по накладной № 28866451 был ранее заявлен иск в рамках дела № А40-243292/22, подлежит отклонению требования были заявлены по другим вагонам, и не дублируют требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, доказательств обратного ОАО «РЖД» в материалы дела представлено не было.

Также вопреки возражениями ответчика истцом приложены к исковому заявлению расчеты тарифного расстояния по спорным вагонам, с разъяснениями по тексту искового заявления, а также представлен детальный расчет исковых требований по списаниям дополнительной провозной платы по каждому спорному вагону с указанием номера накладной, суммы списания, данный расчет имеется в материалах дела, оформленный Приложением № 1 к Дополнительным пояснениям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40- 252599/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.