Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А40-236594/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80611/2019

Дело № А40-236594/19
г. Москва
06 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019года, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу № А40-236594/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» ( далее– истец, ООО «ФККГруп») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» ( далее – ответчик, ООО «Лортэкс Эко») о взыскании суммы основного долга в размере 212 259,86 руб.

Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФККГруп» и ООО«Лортэкс Эко» заключен договор транспортной экспедиции №МО-FG-56/18 от «03» августа 2018г. (Далее — Договор).

Согласно условиям упомянутого Договора п.2.2. сторонами была согласована заявка №1 от 15.08.2018г.

В ходе оказания услуг по указанной заявке у Истца возникли дополнительные расходы.

В соответствии с п.4.8. Договора: «... Дополнительные расходы по экспедированию груза Клиента, произведенные Экспедитором в его интересах, возмещаются Клиентом на основании отдельных счетов Экспедитора. Оплата дополнительных расходов осуществляется Клиентом согласно условиям раздела 4 Договора...»

В соответствии с п.4.12. Договора, «Дополнительные расходы, которые были понесены Экспедитором при исполнении Заявок Клиента с согласия Клиента, возмещаются Клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление Экспедитором названных расходов, и в сумме, указанной в таких документах, в течение 3 (трех) дней с даты получения Клиентом от Экспедитора требования {счета} о возмещении названных расходов, если иной срок не будет предусмотрен в согласованной Сторонами Заявке.».

В п.3.4.1. Договора сказано: «Клиент обязан сообщить в свой заявке всю необходимую информацию грузе, подлежащем перевозке и гарантировать полноту и достоверность переданной Экспедитору документации, сведений о грузе».

Согласно ст.5.3. Договора: «Клиент несет полную ответственность за неблагоприятные последствия предоставления Экспедитору не правильной, не аккуратной и не полной информации, необходимой для заполнения транспортных документов, в там числе за предоставление до начала перевозки груза Экспедитору документов, требуемых для транспортировки груза по избранному маршруту, включая прохождение таможенныхформальностей на границе ввоза/вывоза груза либо при его декларировании в таможне отправления/назначения, предъявления соответствующим контролирующим государственным органам соответствующих разрешений на груз (лицензии, сертификаты, соответствия безопасности и т.п.)».

П.5.10. договора гласит: «Клиент несет ответственность за несвоевременную загрузку и разгрузку транспортного средства, задержку одного транспортного средства либо контейнера в пути следования, произошедшую не по вине Экспедитора, либо ненадлежащее оформление груза, а также за задержку т/с на пограничных переходах, связанную с некорректным, либо неполным оформлением документов, либо по иным не зависящим от Экспедитора причинам... ».

В связи с несением дополнительных расходов, Истцом в адрес Ответчика были выставлены: счет ФД/11 /2014 от 20.11.2018г., счет ФД/12/03/1 от 03.12.2018г., которые вместе с УПД №Фд/11/20/4 от 20.11.2018, УПД №ФД/12/13/3 от 13.12.2018г., были направлены ответчику и получены ответчиком 05.12.2018г., о чем имеются соответствующие подтверждающие документы — Опись передаваемых документов N7270 от 05.12.2018.

Указанные счета Ответчик не оплатил, в связи с чем, 22.02.2019г. Истец направил Ответчику претензию №1254 от 21.02.2019г. с просьбой оплаты соответствующих счетов, которую последний оставил без удовлетворения.

20.03.2019. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №1953 от 19.03.2019г. с документами, подтверждающими расходы, произведенные Истцом и заявленные к оплате в претензии N1254 от 21.02.2019x.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам требованиями закона.

Неоплата Ответчиком Истцу суммы дополнительных расходов послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец понес дополнительные расходы и, в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ, предъявил их к возмещению Ответчику. Указанные расходы были необходимыми и вынужденными в целях обеспечения движения груза к грузополучателю.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец представил доказательства направления в адрес ответчика документов в подтверждение факта несения дополнительных расходов, так Истцом были предоставлены Ответчику счета и платежные поручения на оплату этих счетов Истцом.

В соответствии с п.4.12. заключенного между Сторонами договора №МО-FG-56/18 от 03.08.2018г. «Дополнительные расходы, которые были понесены Экспедитором при исполнении Заявок Клиента, возмещаются Клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление Экспедитором названных расходов и в сумме, указанной в таких документах... ». Таким образом, предоставление Ответчику счетов и платежных поручений на оплату этих счетов Истцом, в соответствии с п. п.4.12. Договора, является достаточным основанием для подтверждения произведенных Истцом дополнительных расходов и возникновения обязанности ответчика возместить такие расходы Истцу.

Кроме того, истцом вместе с возражениями на отзыв ответчика на исковое заявление в материалы дела были представлены акты оказанных услуг (выполненных работ), которые, по мнению ответчика, должны быть представлены в подтверждение факта оказания дополнительных услуг.

Доказательств, что дополнительные расходы истцом не были понесены, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные расходы понесены по вине истца, не подтвержден материалами дела.

Ответчик считает, что дополнительные расходы возникли исключительно по вине Истца в связи с увеличением срока осуществлении таможенных процедур, вызванного несоответствием маркировки товара (груза) Ответчика требованиям действующего законодательства.

Однако ни заявкой, ни Договором, заключенными между Истцом и ответчиком, в отношении спорной перевозки, не предусмотрена обязанность Истца проверить соответствие маркировки товара (груза) требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.5.3. Договора «Клиент несёт полную ответственность за неблагоприятные последствия предоставления Экспедитору неправильной, неактуальной и неполной информации, необходимой для заполнения транспортных документов, в том числе за предоставление до начала перевозки груза Экспедитору документов, требуемых для транспортировки груза по избранному маршруту, включая прохождение таможенных формальностей на границе ввоза/вывоза груза либо при его декларировании в таможне отправления/назначения, предъявления контролирующим государственным органам соответствующих разрешений на груз (лицензии, сертификаты соответствия, безопасности и т.п.).»

П.3.4.3. договора говорит об обязанности Клиента обеспечить подготовку груза, его упаковку, укладку, увязку, в транспортном средстве и маркировку, если иное не указано Клиентом в заявке.

Также в соответствии с п.5.10. Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную загрузку и разгрузку транспортного средства, задержку одного транспортного средства либо одного контейнера в пути следования произошедшую не по вине Экспедитора, либо ненадлежащее таможенное оформление груза, а также, за задержку т/с на пограничных переходах, связанную с некорректным, либо неполным оформлением документов, либо по иным не зависящим от Экспедитора причинам, размер штрафа за сверхнормативный простой согласуется с клиентом в заявке на конкретную перевозку или в Ценовом Протоколе. При этом Клиент должен предпринять все возможные меры для устранения задержки/простоя транспортного средства. Клиент несет ответственность за несвоевременную загрузку и разгрузку транспортного средства, задержку одного транспортного средства либо одного контейнера в пути следования произошедшую не по вине Экспедитора, либо ненадлежащее таможенное оформление груза, а также, за задержку т/с на пограничны переходах, связанную с некорректным, либо неполным оформлением документов, либо

по иным не зависящим от Экспедитора причинам, размер штрафа за сверхнормативный

простой согласуется с клиентом в заявке на конкретную перевозку или в Ценовом Протоколе. При этом Клиент должен предпринять все возможные меры для устранения

задержки/простоя транспортного средства...

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора обязанности по представлению всех необходимых сведений, в том числе, для таможенного оформления, возложены на ответчика.

Довод ответчика об оплате истцу 6000 руб. до предъявления иска, в связи с чем, сумма в размере 6000 руб. взыскана судом дважды, не может быть принят во внимание, поскольку из платежных поручений № 500 от 25.10.2018г. и № 637 от 21.12.2018г. следует, что оплата производилась на основании иных счетов, а не спорных счетов: № ФД/11 /2014 от 20.11.2018г., № ФД/12/03/1 от 03.12.2018г.

В соответствии с п.4.12. Договора, «Дополнительные расходы, которые были понесены Экспедитором при исполнении Заявок Клиента с согласия Клиента, возмещаются Клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление Экспедитором названных расходов, и в сумме, указанной в таких документах, в течение З (трех) дней с даты получения Клиентом от Экспедитора требования {счета} о возмещении названных расходов, если иной срок не будет предусмотрен в согласованной Сторонами Заявке.».

Ответчик указывает, что не давал согласия истца на осуществление дополнительных расходов.

Однако, исходя из буквального толкования п.4.12 договора, речь в нем идет не о дачи согласия на несение дополнительных расходов, а о согласии Клиента на выполнение заявки Экспедитором. Такое согласие имелось, следовательно, те дополнительные расходы, которые понес Экспедитор в интересах Клиента, должны возмещаться ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019года по делу № А40-236594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова