Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-289516/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-5044/2020

Дело № А40-289516/19
г. Москва
21 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-289516/19, принятое

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области

к ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006»

о взыскании финансовой санкции

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (далее- заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании финансовой санкции с ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006» за 2018г. в размере 52500 руб. (далее- ответчик, страхователь).

Определением от 31.10.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, поскольку считает, что ФКУ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрировано в ГУ- Главном управлении ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже– на основании приказов и других документов учету кадров.

По факту нарушения сроков предоставления отчётности по форме СЗВ-СТАЖ, представленной 22.05.2019 г., т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, Фондом составлен акт, а 28.05.2019г. вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19190146635 от 20.06.2019 г. г.

Данным решением Учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 52 500,00 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев спор, учитывая период просрочки, суд уменьшил вдвое размер начисленного штрафа и признал его недействительным в части начисления 47250 руб., что сторонами по делу в апелляционном порядке не оспаривается.

Относительно доводов Ответчика о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины необходимо отметить следующее.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 333.37 НК РФ и исходил из того, что учреждение участвовало в арбитражном процессе в качестве ответчика, а требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворено.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуального положения истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы- это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. В структуру Министерства обороны Российской Федерации кроме центральных органов военного управления входят и иные подразделения.

Таким образом, Учреждение является органом военного управления и, следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд также полагает возможным применить, в данном случае, правовую позицию, изложенную в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014г. N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", о том, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 208-КГ16-28, от 13 октября 2016 года N 206-КГ16-8 сформулирована правовая позиция о том, что войсковые части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, учитывая цели их создания и выполнение ими функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа, освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку истец и ответчик от её уплаты освобождены.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-289516/19 в части взыскании с ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006» государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.