Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А35-6811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6811/2017
06 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 67303 руб. 49 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 67303 руб. 49 коп., из них: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 20019,00 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 47284,49 руб., и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн», адрес (место нахождения): 305044, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно данным, представленным налоговым органом, за обществом с ограниченной ответственностью «Технолайн» числится задолженность в бюджет по налогу и пени в сумме 67303 руб. 49 коп., из них: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 20019,00 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 47284,49 руб.

Как указал заявитель, согласно требованию №28561 по состоянию на 08.11.2011 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7330,32 руб.; согласно требованию №17548 по состоянию на 19.11.2009 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2010,64 руб.; согласно требованию №19831 по состоянию на 09.08.2011 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7085,99 руб.; согласно требованию №26256 по состоянию на 09.08.2010 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322,58 руб.; согласно требованию №9825 по состоянию на 13.08.2009 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2365,82 руб.; согласно требованию №13798 по состоянию на 12.05.2011 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6925,45 руб.; согласно требованию №7901 по состоянию на 07.05.2010 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1084,64 руб.; согласно требованию №15198 по состоянию на 13.03.2012 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2685,31 руб.; согласно требованию №2769 по состоянию на 05.02.2010 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1394,28 руб.; согласно требованию №314 по состоянию на 07.02.2012 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4953,49 руб.; согласно требованию №1784 по состоянию на 15.02.2011 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7651,03 руб.; согласно требованию №30353 по состоянию на 25.12.2008 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 414,68 руб.; согласно требованию №36536 по состоянию на 07.12.2011 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2442,83 руб.; согласно требованию №3430 по состоянию на 26.01.2009 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по налогу на добавленную стоимость в размере 4226,00 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 576,41 руб.; согласно требованию №95323 по состоянию на 27.12.2008 ООО «Технолайн» имело следующие задолженности: по налогу на добавленную стоимость в размере 15 793,00 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41,02 руб.

Доказательств направления налогоплательщику требований на добровольную уплату задолженности и пени налоговым органом не представлено.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил задолженность по пени, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности и пени, кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В таком случае, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца или 10 дней (статья 70 НК РФ в редакции, действующей в указанном периоде), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования – 8 рабочих дней (в редакции, действующей с 01.01.2013) с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей в спорном периоде), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Основываясь на положениях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока на направление, получение и исполнение требования, а также срока для обращения в суд, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в доход бюджета задолженности по налогу и пени в сумме 67303 руб. 49 коп., из них: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 20019,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 47284,49 руб. с учетом сроков на добровольное исполнение, указанных в перечисленных выше требованиях налогового органа, на дату обращения в суд истек.

Фактически с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в доход бюджета задолженности по налогу и пени в сумме 67303 руб. 49 коп., из них: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 20019,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 47284,49 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд только 03.08.2017, то есть, за пределами установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате пени.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать полностью в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» задолженности по налогу и пени в сумме 67303 руб. 49 коп., из них: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 20019,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 47284,49 руб., и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич