Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-33267/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33267/2023
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2024, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2024, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 15, служебное удостоверение УР № 323313, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 04.03.2024 № 11, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 по делу № А33-33267/2023,

установил:

акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023 № 2259 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.10.2023 № 2.12-14/19985@.

Решением суда от 10.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность произведенного налоговым органом расчета с учетом алгоритмов, изложенных в письме Федеральной налоговой службы от 14.12.2022 № СД-4-3/16972@.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу налогоплательщика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 01.01.2022 по 01.10.2022 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В связи с чем, 25.01.2023 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2022 года с суммой налога к уплате в размере 9 233 840 руб.

В отношении данной декларации налоговый орган провел камеральную проверку, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2023 № 1805, врученный заявителю по телекоммуникационным каналам связи 29.05.2023.

Извещением от 12.05.2023 № 2931, врученным по телекоммуникационным каналам связи 29.05.2023, общество извещено налоговым органом о том, что рассмотрения акта налоговой проверки от 12.05.2023 № 1805 состоится 30.06.2023.

19.06.2023 налогоплательщиком представлены возражения на акт, в соответствии с которым налогоплательщик не согласен с доначислением налога, поскольку при подаче декларации руководствовался алгоритмом заполнения декларации, указанным в письме Федеральной налоговой службы от 14.12.2022 № СД-4-3/16972@.

30.06.2023 налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки.

Извещением от 30.06.2023 № 4548, врученным по телекоммуникационным каналам связи 30.06.2023, общество извещено инспекцией о том, что рассмотрения акта налоговой проверки от 12.05.2023 № 1805 перенесено на 11.07.2023.

11.07.2023 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 11.07.2023 № 4578, врученным по телекоммуникационным каналам связи 12.07.2023, общество извещено инспекцией о том, что рассмотрения акта налоговой проверки от 12.05.2023 № 1805 перенесено и состоится 20.07.2023.

Извещением от 19.07.2023 № 5054, врученным по телекоммуникационным каналам связи 19.07.2023, общество извещено инспекцией о том, что рассмотрения акта налоговой проверки от 12.05.2023 № 1805 перенесено и состоится 21.07.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшемся при участии представителей общества, налоговым органом принято решение от 21.07.2023 № 2259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2022 год в размере 1 663 255 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 732,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.10.2023 № 2.12-14/19985@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 21.07.2023 № 2259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа в размере 65 732,88 руб.

Полагая, что решение от 21.07.2023 № 2259 является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения от 21.07.2023 № 2259 недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки, а также вынесения оспариваемого решения, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2.1 статьи 346.20 НК РФ налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. руб., но не превысили 200 млн. руб., при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 20 процентов в отношении части налоговый базы, рассчитанной как разница между налоговой базой, определенной за отчетный (налоговый) период, и налоговой базой, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налогоплательщики, которые выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и у которых доходы, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. руб., но не превысили 200 млн. руб., по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа путем суммирования следующих двух величин: величины, равной произведению налоговой ставки, установленной в соответствии с подпунктом 2 статьи 346.20 настоящего Кодекса, и налоговой базы, определенной для отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором произошли указанные превышения доходов налогоплательщика; величины, равной произведению налоговой ставки, установленной пунктом 2.1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, и части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой отчетного периода и налоговой базой, определенной для отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором произошли указанные превышения доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика. Указанные в настоящем пункте, пункте 4.1 настоящей статьи, пунктах 1.1 и 2.1 статьи 346.20, абзаце втором пункта 1, абзаце втором пункта 3 и абзаце втором пункта 4 статьи 346.21 настоящего Кодекса величины доходов налогоплательщика подлежат индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В письме Федеральной налоговой службы от 14.12.2022 № СД-4-3/16972@ указано, что ситуация, при которой применение налоговой ставки в размере 8 процентов (20 процентов) в отношении части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой отчетного и предшествующего периода влечет исчисление налога в меньшем объеме, чем при его исчислении налогоплательщиком, получившим аналогический экономический результат, но применяющим ставку в размере 6 процентов (15 процентов), является экономически необоснованной и ставит налогоплательщиков в неравное положение. Из содержания Закона № 266-ФЗ следует, что целью принятия данного закона являлось именно установление повышенных налоговых ставок 8 процентов или 20 процентов для налогоплательщиков, у которых доходы, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. руб., но не превысили 200 млн. руб. в целях применения упрощенной системы налогообложения, и сохранения права на применение указанного режима налогообложения без необходимости восстанавливать налоговый учет и налоговые обязательства с начала отчетного (налогового) периода, в котором произошли указанные превышения, как предусматривалось ранее до принятия соответствующего закона и соответственно не может являться основанием неправомерных ожиданий налогоплательщика в части получения выгоды от применения предусмотренного механизма исчисления налога. Учитывая изложенное, в целях исключения получения необоснованной выгоды от применения предусмотренного механизма исчисления налога, ФНС России сообщает, что в случае, если налоговая база, определенная за налоговый (отчетный) период оказалась меньше налоговой базы, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика, то при исчислении налога (авансовых платежей по налогу) в отношении части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой налогового (отчетного) периода и налоговой базой, определенной для отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором произошли указанные превышения доходов налогоплательщика, в зависимости от выбранного объекта налогообложения налоговая ставка подлежит применению в размере 6 процентов либо 15 процентов, если иной размер налоговой ставки не установлен законом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации вышеизложенного порядка Федеральной налоговой службой письмом от 03.02.2023 № СД-4-3/1226@ в дополнение к письму от 14.12.2022 № СД-4-3/16972@ направлены уточненные алгоритмы, учитываемые при заполнении налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения в случае применения в налоговом (отчетном) периоде налогоплательщиками налоговых ставок, предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 статьи 346.20 НК РФ, в размере 8 процентов и 20 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2022 году общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Доходы общества в отчетные периоды 2020 года превысили лимит 164,4 млн. руб. (150 млн. руб. x 1,096), а в 4 квартале 2022 года доходы превысили лимит в размере 219,2 млн. руб. (200 млн. руб. x 1,096). Соответственно, налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2022 года.

Из приведенных норм следует, что при определении размера налогообложения на повышенную ставку 20 % (при объекте «доходы минус расходы») необходимо умножать разницу между налоговой базой за отчетный период, в котором превышен лимит доходов 150 млн. руб., и налоговой базой за предшествующий ему отчетный период. Так, если лимит 150 млн. руб. превышен по итогам IV квартала, то на повышенную ставку умножается разница между налоговой базой за весь год и налоговой базой за 9 месяцев соответствующего года. Итог умножения на повышенную ставку прибавляется к авансовому платежу, исчисленному за отчетный период, предшествующий превышению лимита доходов. В результате, получается налог по упрощенной системе налогообложения за год. При этом при применении упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы минус расходы» полученный в результате расчета налог необходимо сравнить с размером минимального налога. При таком расчете, в ситуации, когда размер доходов оказался больше чем установленный лимит, а размер налоговой базы в течение налогового периода от квартала к кварталу увеличивается, то сумма налога к оплате больше, чем при расчете налога с использованием ставки 15 %.

Спорные разногласия по расчету налога по упрощенной системе налогообложения обусловлены тем, что у налогоплательщика размер доходов за полугодие и 9 месяцев 2022 года больше 164,4 млн. руб., однако размер налоговой базы за соответствующие периоды меньше чем за прошедший период. По данным декларации налоговая база за полугодие 2022 года (91 864 792 руб.) меньше чем налоговая база за 1 квартал 2022 года (105 912 401 руб.), а налоговая база за 9 месяцев 2022 года (72 647 303 руб.) меньше налоговой базы за полугодие 2022 года. Из-за данных обстоятельств, при осуществлении расчета размера налоговых обязательств, исчисленный к уплате в бюджет налог оказался меньше чем при исчислении налога с применением ставки 15 % (налоговая база за 9 месяцев 2022 года 72 647 303 руб., а сумма налога к оплате по данным декларации 9 233 840 руб.).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 №10-П указал, что в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Исходя из телеологического толкования спорных норм (установление повышенных налоговых ставок сумм налога по упрощенной системе налогообложения при сохранении режима налогообложения), Федеральная налоговая служба в письме от 14.12.2022 № СД-4-3/16972@ указала, а в письме от 03.02.2023 № СД-4-3/1226@ реализовала, правильный, соответствующий воле законодателя, а также соблюдающий вышеуказанные принципы налогообложения, расчет суммы налога по упрощенной системе налогообложения.

По итогам проверки инспекция исчислила сумму налога с учетом вышеуказанных обстоятельств, определив подлежащий уплате в бюджет налог, для исключения получения налогоплательщиками необоснованной выгоды, по ставке 15 %.

Расчет налогового органа: налог за 1 квартал 2022 года 15 886 860 руб. (105 912 401 руб. (налоговая база за 1 квартал 2022 года) x 15 %); сумма налога за полугодие 2022 года 13 779 719 руб. (91 864 792 руб. (налоговая база за полугодие 2022 года) - 105 912 401 руб. (налоговая база за 1 квартал 2022 года)) x 15 %) + 15 886 860 руб.), отклонение 702 381 руб.; сумма налога за 9 месяцев 2022 года 10 897 095 руб. (72 647 303 руб. (налоговая база за полугодие 2022 года) - 105 912 401 руб. (налоговая база за 1 квартал 2022 года)) x 15 %) + 15 886 860 руб.), отклонение от данных декларации составляет 960 874 руб.

Подлежащий уплате налог составляет 10 897 095 руб., отклонение от исчисленной к оплате самим обществом суммы подлежащего уплате налога (9 233 840 руб.) составляет сумму в размере 1 663 255 руб. (10 897 095 руб. – 9 233 840 руб.).

Таким образом, произведенное доначисление является обоснованным.

Расчеты налогового органа проверены, ошибок в расчетах не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления заявителю решением от 21.07.2023 № 2259 суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая декларация была заполнена в соответствии с разъяснениями, которые существовали на момент ее представления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство учтено при вынесении решения от 21.07.2023 № 2259 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.10.2023 № 2.12-14/19985@, заявителю не начислены пени и общество не привлечено к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в дополнительных пояснениях изложил иной вариант расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за спорный период, апелляционный суд отклоняет. В дополнительных пояснениях указан расчет налога, являющийся аналогичным расчету, указанному в отзыве на апелляционную жалобу. Расчет выполнен, исходя из буквального прочтения НК РФ, в целях показать, что при таком расчете размер налога к оплате будет больше, чем исчислен к оплате по итогам проверки. Инспекцией указано, что приведенный расчет увеличивает сумму налога, так как исчисление налога осуществляется с увеличенной суммы налоговой базы, что влечет лишение общества права на уменьшение доходной части налоговой базы.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 по делу № А33-33267/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова