Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-43282/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41998/2023

Дело № А40-43282/23
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023 года по делу № А40-43282/23, по иску ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №№02/11-2020, 30/04-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по возврату гарантийного удержания в размере 2 875 170 руб. 38 коп., неустойки по договорам подряда №№02/11-2020, 30/04-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ в размере 152 132 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «10» мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 2 875 170 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части, просит признать незаконным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания договором не предусмотрено, изложить данный абзац в следующей редакции: начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительного платежа, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены несколько договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика по адресу: <...>, а именно договор подряда № 02/11-2020 от 02.11.2020, договор подряда № 30/04-2021 от 30.04.2021.

Согласно заключенных договоров подряда, подрядчик (истец ООО «Стройинжиниринг» принял на себя обязательства на условиях, установленных положениями договоров, выполнить за плату подрядные работы, а заказчик (ответчик ООО «Проекттехстрой») принял на себя обязательства принять и оплатить результат таких работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании соответчика задолженности, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что под гарантийным удержанием понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания договором не предусмотрено. Следовательно, начисление истцом неустойки на сумму гарантийного удержания является не правомерным.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основаниями для отмены решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-43282/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова