Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А72-704/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-704/2020
г. Самара
03 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года по делу № А72-704/2020, принятое по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов по делу признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

с участием в качестве заинтересованного лица ООО «Истоки», в лице конкурсного управляющего ФИО5,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 08.11.1963; место рождения: г. Ульяновск; место жительства: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 – член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 611 096, 77 руб.

Кроме этого, в арбитражный суд от ФИО4 также поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 615 000 руб.

Определением от 09.02.2021 объединены в одно производство заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению №А72-704-1/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой требования в размере 500 000 руб. – просроченный основной долг; 1 099 096,77 руб. – просроченные проценты. В остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Также включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой требования в размере 500 000 руб. – просроченный основной долг; 1 101 386 руб. – просроченные проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 ФИО3 заключила с ФИО2 договор займа, по которому передала ответчику 500 000 руб. Согласно п.2.2 Договора займа начисляются проценты в размере 6% в месяц, начиная с момента получения суммы Заемщиком и до момента возврата ее Заимодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2018 по делу №2-1448/19 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, с ответчика взысканы: денежные средства сумма долга в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 286 096 руб. 77 коп., за период с 03.07.2017 г. по 19.04.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363 руб., а так же взысканы проценты по договору займа начиная с 20.04.2018г. в размере 6% в месяц по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение вступило в силу 25.05.2018 и до настоящего времени не исполнено.

03.07.2017 ФИО4 заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ответчику 500 000 руб. Согласно п.2.2 Договора займа начисляются проценты в размере 6% в месяц, начиная с момента получения суммы Заемщиком и до момента возврата ее Заимодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2018 по делу №2-547/18 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, с ответчика взысканы: денежные средства сумма долга в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 243 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 руб., а так же взысканы проценты по договору займа начиная с 03.03.2018 г. в размере 6% в месяц по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение вступило в силу 27.04.2018 и до настоящего времени не исполнено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой требования в размере 500 000 руб. – просроченный основной долг; 1 099 096,77 руб. – просроченные проценты; включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой требования в размере 500 000 руб. – просроченный основной долг; 1 101 386 руб. – просроченные проценты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Порядок расчета суммы требования судом признан правильным в отношении требования ФИО4.

Расчет требования ФИО3 должен быть произведен на дату объявления резолютивной части решения 22.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказательств оплаты должником задолженности не представлено.

Требования возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даннные требования являются обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно п.3 данной статьи требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ФИО2 о том, что судебными актами по делам № А72-14044-2/2017 и № А72-14044-3/2017 установлены факты злоупотребления правом со стороны заявителей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не учитывает всех обстоятельств дела.

В указанных судебных актах установлено, что ФИО2 во время исполнения договора займа являлся участником ООО "Истоки" и обладал 49% долей в уставном капитале. Генеральным директором общества и владельцев 51% долей в уставном капитале является его мать ФИО7

Заключение договора займа для погашения долгов общества порождает для участника общества право требования к обществу, которое может быть определено как корпоративное.

Заключение договора залога для обеспечения указанного займа является фактически способом обхода установленных ограничений, что квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, вывод о злоупотреблении правом был сделан применительно к залоговым обязательствам ООО «Истоки» и касался всех участников заемных отношений.

Исходя из изложенного, доводы должника о наличии злоупотреблением правом в рамках именно договоров займа, о наличии у заявителей денежных средств для представления займа согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 должны быть заявлены в рамках дел №2-1448/19 и №2-547/18, которыми были установлено наличие задолженности ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на невозможность кредитора повторно обратиться в суд с заявлением в связи с вынесением решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2018 несостоятельна, поскольку право на обращение в суд с таким требованием предусмотрено Законом о банкротстве с определением размера требований на момент обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года по делу А72-704/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года по делу А72-704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Лихоманенко


Я.А. Львов