Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-28763/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4999/2025(1)-АК

Дело № А60-28763/2023
29 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-28763/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.06.2023 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, рассмотрение вопроса о продлении/завершении процедуры назначено на 30.10.2024.

Определением от 22.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.02.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры, отчета об использовании денежных средств с приложениями, реестра требований кредиторов должника. Также заявлено о перечислении с депозитного счета суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения управляющего за процедуру.

Определением от 03.03.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Определением от 11.04.2025 финансовым управляющим имуществом должника утвержден финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о перечислении с депозитного счета суде вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда перечислено 14 706 руб. вознаграждения, в пользу ФИО3 с депозитного счета суда перечислено 10 294 руб. вознаграждения управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника. Указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры; отмечает, что после проведения торгов, признанных несостоявшимися, финансовый управляющий должен был предложить кредитору оставить предмет залога за собой; в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) предложение финансового управляющего не поступало, в Банк «ФК Открытие» в настоящее время ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ (с 01.01.2025). Местонахождение залогового автомобиля Банку неизвестно. Как правопреемник ПАО «Банк ФК «Открытие» (процессуальная замена произведена определением от 05.05.2025), Банк «ВТБ» (ПАО) не смог реализовать все предусмотренные законом меры для защиты своих интересов в процедуре банкротства.

До начала судебного разбирательства от должника и арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. ФИО3 считает позицию апеллянта необоснованной, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Также должником и арбитражным управляющим ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк оспаривает выводы в части завершения процедуры реализации имущества, иных возражений им не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, решением от 29.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС № 16 по Свердловской области, ООО «ПКО «Феникс», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 2 400 099,35 руб. в составе третьей очереди. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совершеннолетнего ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая обучается в институте на очной форме обучения.

Должник до 13.01.2025 был трудоустроен в ООО «Элемент-Трейд».

Конкурсная масса сформирована в размере 1 137 983,61 руб. (заработная плата), из которых 432 223,91 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на должника и находящихся на иждивении лиц; 13 652,55 руб. погашение текущих требования финансового управляющего ФИО2, 20 721,01 руб. погашение расходов финансового управляющего ФИО8, 1 500 руб. комиссия банка.

За счет конкурсной массы произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 669 886,14 руб., что составляет 27,91% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации не выявлено (? доли в жилом доме площадью 148,4 кв.м., и ? доли на земельный участок под ним площадью 1550 +/- 14 кв.м., расположенные по адресу: <...> исключены управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника и его семьи).

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствовали принятые к производству и нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1.

При проверке доводов апелляционной жалобы Банка «ВТБ» (ПАО) апелляционным судом установлено, что требования Банка основаны на договоре уступки прав (требований по договорам потребительского кредитования с ПАО Банк «ФК Открытие» от 06.11.2024), статус кредитора Банк приобрел после процессуальной замены кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО «Банк ВТБ» определением от 05.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025), соответственно, с указанной даты у кредитора имелась полная возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что то права требования к должника Банк «ВТБ» (ПАО) получены от ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 06.11.2024, но с заявлением о правопреемстве Банк обратился в арбитражный суд только 25.03.2025, то есть через четыре месяца.

На указанную дату на рассмотрении суда уже находилось ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, назначено судебное заседание.

Суд, с учетом поступления заявления Банка «ВТБ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве, отложил судебное заседание (определение от 03.04.2025), тем самым предоставив правопреемнику возможность выразить свою позицию по вопросу о завершении процедуры банкротства.

Однако, Банк «ВТБ» (ПАО) свое право не реализовал, представителя в судебное заседание 30.04.2025 не направил, письменную позицию по ходатайству управляющего о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от исполнения обязательств не представил.

Таким образом, суду было не известно о наличии у Банка возражений относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника. С учетом предоставленных управляющим сведений о завершении всех мероприятий процедуры, отсутствия возражений со стороны кредиторов, у суда не имелось оснований для продления процедуры.

Доводы апеллянта о незавершенности мероприятий процедуры ввиду отсутствия сведений о месте нахождения принадлежащего должнику автомобиля, залогом которого были обеспечены требования правопредшественника банка отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 требования Банка ФК «Открытие» в размере 1 629 919,58 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – легковым автомобилем «OPEL ZAFIRA» 2014 г.в., VIN:XWF0AHM75E0002533.

Банком как залоговым кредитором разработано и представлено Положение «О порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества», на основании которого финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14263902 от 26.04.2024 о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, назначенных на 11.06.2024.

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 14878307 от 16.07.2024).

Повторные торги были назначены на 23.08.2024 (сообщение № 14878441 от 16.07.2024), которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 15203799 от 29.08.2024).

Торги в форме публичного предложения были назначены на 16.12.2024 (сообщение № 15968566 от 08.11.2024), но также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 16433168 от 18.12.2024).

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено предложение от 18.12.2024 исх.№ 17 о принятии имущества должника (автомобиля) посредством органов почтовой службы, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма от 19.12.2024.

В связи с непоступлением ответа от залогового кредитора, автомобиль был оставлен должнику.

Таким образом, управляющим были совершены все необходимые действия по реализации залогового автомобиля, предложение залоговому кредитору принять его. На дату направления данного предложения ПАО Банк «ФК Открытие» являлось действующим лицом, ни названным банком, ни его правопреемником ответ на предложение управляющему не направлен, согласие на принятие залогового автомобиля не выражено. При таком положении управляющий передал данное имущество должнику, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Оснований полагать мероприятия по реализации имущества незавершенными, действия управляющего недостаточными или несоответствующими закону коллегия судей не усматривает.

Передача залогового имущества должнику была обусловлена исключительно бездействием залогового кредитора/его правопреемника.

Как правопреемник залогового кредитора Банк не мог не знать о наличии настоящего дела о банкротстве, о ходе его движения и совершения действий по вступлению в дело (замене в реестре требований кредиторов), но совершил действия, направленные на замену кредитора, только спустя 4 месяца после уступки прав требований.

На момент поступления сведений о состоявшейся уступке ПАО Банк «ФК Открытие» права требования к должнику в пользу Банком «ВТБ» (ПАО) (заявление о процессуальном правопреемстве) автомобиль был передан должнику, данная информация отражена в ходатайстве управляющего о завершении процедуры банкротства, представленном 27.02.2025 в суд через систему  Мой Арбитр, приложенные к ходатайству документы размещены в Картотеке арбитражных дел.

Банк «ВТБ» (ПАО) имел возможность ознакомиться с названным ходатайством, с учетом чего ссылка на неосведомленность относительно судьбы залогового автомобиля подлежит отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедуры реализации имущества в связи с проведением всех необходимых мероприятий подлежит завершению.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. ФИО1 представил полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об имущественном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

ПАО «Банк ВТБ» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств каких-либо возражений не заявлено. В апелляционной жалобе таких возражений также не заявлено.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставлении при получении кредитов недостоверных сведений, Банком не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, принято судом правомерно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-28763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич