Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-46842/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48510/2017

Дело № А40-46842/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-46842/17 по иску ООО «СФЕРА» (ОГРН <***>) к ОАО «МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. Н.А.СЕМАШКО» (ОГРН <***>) о взыскании 26 860 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2017, ФИО2 по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании 26 860 950 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между ООО «Сфера» и ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.Семашко» был заключен договор № 11, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по розливу в спецконтейнеры «Хладона-11 ингаляционного качества» и «Хладона-12 ингаляционного качества» с последующим хранением и доставкой хладонов Заказчику.

23.08.2013 между ООО «Сфера» (ОГРН <***>) ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.Семашко» (Заказчиком) и ООО «Сфера» (ОГРН <***>) было подписано Соглашение о замене стороны по договору № 11 от 10.09.2012, по которому исполнитель с согласия заказчика передал все свои обязательства и права по договору № 11 от 10.09.2012 новому исполнителю, в том числе право требования к заказчику по оплате за оказанные услуги.

13.11.2013 и 14.01.2014 ООО «Сфера» в рамках заключенного договора получило от ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» хладон-11 (в таре поставщика бочка 250 л.) и хладон-12 (в таре поставщика изотанк 20 т.), что подтверждается актами приема передачи сырья. Была проведена подготовка спецконтейнеров для перекачки в них хладона -11 и хладона-12 в соответствии с ТУ 2412-109-04806898-2009 или ТУ 2412-108-04806898-2009. Осуществлена разгрузка хладона-11 из контейнеров, раскачка хладона -11 и хладона-12. в подготовленные спецконтейнера V-960 л. Осуществлен отбор проб, организован и проведен анализ проб товара в ОАО «Химпром», что подтверждается актами отбора проб и протоколами испытаний. Перед отправкой изотанков в порт г. Новороссийск была проведена экспертиза в АНО «Волгоградэкспертиза» об отсутствии хладона в изотанках (сертификат № 0090001733/1 от 15.11.2013, сертификат № 0090001733/2 от 15.11.2013, сертификат № 0090000027/1 от 16.01.2014 и сертификат № 0090000027/2 от 16.01.2014 ). Порожние изотанки и контейнера были переданы транспортной компании ООО «Альянс — Т» для доставки в порт г. Новороссийск, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Разлитые хладон -11 и хладон-12 хранились на складе ООО «Сфера».

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2013 к Договору № 11 от 10.09.2012 установлено: - Стоимость услуг по отбору проб и отправки их в независимую аккредитованную лабораторию, раскачка в спецконтейнеры, хранение и доставка Заказчику составляет 272 700 руб. за тонну товара, в т.ч. НДС (18 %) 41 598, 31 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера» выполнило свои обязательства перед Заказчиком надлежащим образом, доставка хладонов на склад Заказчика не осуществлялась, поскольку Заказчик не направлял заявок на доставку хладонов.

Как пояснил истец, факт розлива хладонов с подготовкой их к доставке известен Заказчику, так как неоднократно обсуждался с ним. Переговоры и обсуждения проходили в телефонных разговорах, в письменных обращениях, претензиях (исх. № 4 от 16.01.2014, исх. № 12 от 03.07.2014), и при совместных встречах в Москве и Волгограде.

21.01.2014 следователем следственной группы Следственного департамента МВД России ФИО4 был произведен обыск на складе ООО «Сфера». В ходе обыска весь разлитый и не поставленный ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н. А. Семашко» хладон в общем количестве 106 тонн изъят со склада ООО «Сфера» органами предварительного следствия в связи с возбуждением уголовного дела.

После проведенной проверки было установлено, что какого-либо отношения к возбужденному уголовному делу ООО «Сфера» не имеет. Было принято решение передать изъятый хладон.

Ответчик отказался от доставки истцом и направил ходатайство о передаче хладона напрямую собственнику (Ответчику).

18.08.2016 представитель ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. НА. Семашко» получил 99 спецконтейнеров с халоном - 11 и хладоном – 12, что подтверждается распиской о принятии товарно-материальных ценностей на ответственное хранение и договором аренды спецконтейнеров № 1/16 от 18.08.2016.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 11 от 10.09.2012 ООО «Сфера» выполнило свои обязательства перед Заказчиком надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг 26 860 950 руб.

19.01.2017 была направлена претензия исх. № 2 с приложенными документами, подтверждающие оказание услуг, счет на оплату и акт № 4 от 30.12.2016, однако, ответчик отказался подписывать акты, письменного ответа с аргументированным отказом Истец так и не получил, каких-либо замечаний по объему, качеству и сроков оказанных услуг в адрес Истца направлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора оплата производится заказчиком путем перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии выставленным счетом, на каждую партию товара на условиях отсрочки платежа втечении 30 дней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства о сроках исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку первая претензия с требованием об уплате была направлен в марте 2015 года, вторая - по факту получения товара ответчиком из следственных органов с предоставлением актов 19.01.2017, при этом мотивированного отказа ответчиком не заявлялось.

При этом 18.08.2016 представитель ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» получил от сотрудника отдела МВД России Городищенского района материальные ценности в полном объеме самостоятельно, самостоятельно их доставил в пункт назначения, при этом истец был лишен возможности оказать услуги по доставке сначала по обстоятельствам не зависящим от сторон, а затем в силу действий самого Заказчика, который не сообщил, что товар нужно доставить в силу обязательств по договору, при этом истец не мог и должен был знать об этом, поскольку не являлся собственником товара, соответствующей и информации от следственных органов не поступало.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо замечаний по объему, качеству и сроков оказанных услуг в адрес истца направлено не было, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем предъявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-46842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук