Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А13-6185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6185/2018
город Вологда
20 августа 2018 года



          Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018 и об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 11.04.2018 №983 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010                №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях»,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (далее – ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018 и  об отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) от 11.04.2018 №983 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 31.05.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В возражениях на отзыв от 12.07.2018 №159 заявитель просил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью всестороннего и полного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства стороны, указывающей на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В данном случае доводы, изложенные обществом в возражениях на отзыв не указывают на наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

С учетом изложенного, суд оставил без удовлетворения ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 июля 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ общество 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в части обследования многоквартирного дома в отсутствие оснований для проведения проверки (приказа, распоряжения), без уведомления юридического лица и без вынесения предписания. По мнению заявителя, осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства должно осуществляться исключительно в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, без вынесения предписания не могут быть достигнуты цели обеспечения безопасности в оперативном порядке. Полагает, что выявленное нарушение является нарушением требований жилищного законодательства, за которое установлена административная ответственность статьей 7.22 КоАП РФ, постановление содержит неправильную квалификацию и принято неправомочным органом.

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ. По мнению комиссии, проведение проверки на предмет соблюдения правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства, действия общества правомерно квалифицированы по статье 3.1 Закона №2429-ОЗ, положения Закона №294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, производство в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО1 05.03.2018 в 10 час 06 мин по адресу: <...> обнаружено: отсутствие уборки снега и сосулек, находящихся на крыше жилого дома, представляющего угрозу здоровью и жизни людей (со стороны двора), на дату обследования ограждение отсутствовало, в связи с чем оформлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 05.03.2018 и указанным должностным лицом составлен протокол от 03.04.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 3.4, 4.3.1, 4.3.1.5 Правил благоустройства г.Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 11.04.2018 №983 о назначении ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила №392).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Правил №392 работы по уборке территории (работы по уборке земельных участков) включают: подметание, уборку мусора, уборку и вывоз снега, устранение скользкости, удаление снежно-ледяных образований вокруг здания (сооружения), возникших в результате таяния снега на кровле здания (сооружения) в период оттепели, установку сигнальных лент вокруг здания (сооружения) в период оттепели в целях обеспечения безопасности передвижения пешеходов.

В порядке пункта 4.3.1.5 Правил №392 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений,  уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ. Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать его в общий вал.

Административным органом зафиксировано, что 05.03.2018 в 10 час 06 мин по адресу: <...> не проводится уборка снега и сосулек с крыши жилого дома, ограждение отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении пунктов 3.4, 3.6.5, 4.3.1.5 Правил №392 и наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения, что обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении установленных Правилами №392 требований к ежедневной уборке территории, в частности, к уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3.4 Правил №392 регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Исходя из положений части 2 статьи 161 и части 1 статьи 164 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, при выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в таком доме путем заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме на основании решения общего собрания указанных собственников.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу изложенных норм в совокупности, обязанность по соблюдению Правил № 392 возложена на собственников помещений в МКД, которую они исполняют с привлечением лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установленный в договоре круг обязанностей исполнителя не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение от 24.06.2016 о выбора способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве организации по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома выбрано – ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 24.06.2016.

Между ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» (подрядчик) и собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома (заказчик) заключен договор от 01.07.2016  на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома  и придомовой территории при непосредственном управлении по адресу: <...>, по условиям которого собственники поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме. Обеспечение сохранности (надлежащего содержания), ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Следовательно, ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за соблюдение соответствующих требований законодательства, включая Правила №392.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения подтверждают, что ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил №392.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному  исполнению требований законодательства, не усматривается, заявитель на них не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» в совершении вмененного ему  административного правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 05.03.2018 ввиду проведения проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 названного Закона, установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании  заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе других непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1).

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2018 в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проведенные Административной комиссией в г.Вологде мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. Из материалов дела не следует, что должностным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории, к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия должностного лица Администрации г.Вологды не противоречат изложенным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Какие-то особые требования к порядку составления акта ни КоАП РФ, ни Закон № 2429-ОЗ, ни Правила № 392 не содержат. Отсутствие норм, регулирующих порядок составления акта, не препятствует его использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Акт обследования с приложенными к нему фотографиями в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ,  в связи с чем подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Получение представителем общества акта проверки 05.03.2018, а не в день обнаружения правонарушения 05.03.2018 не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод общества о том, что выявленное нарушение является нарушением требований жилищного законодательства, за которое установлена административная ответственность статьей 7.22 КоАП РФ, постановление содержит неправильную квалификацию и принято неправомочным органом судом не принимаются с учетом следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Однако в рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в нарушении установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), то есть в вину обществу вменяется иной состав правонарушения, имеющий иные объект и объективную сторону.

Согласно пункту «к» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное  законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части вторая и пятая Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Положениями подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Законом № 2429-ОЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законов Вологодской области и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в частности утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства.

Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области» (далее – Закон № 804-ОЗ), выявила несоблюдение обществом положений пунктов 3.4, 3.6.5, 4.3.1.5 Правил № 392.

Названные Правила утверждены решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 в соответствии с предоставленными Законом №184-ФЗ, Законом № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования «Город Вологда» полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

В свою очередь,  в соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Следовательно, муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в целях проверки соблюдения требований законодательства в области жилищных отношений.

В то же время, как указано в пункте 1.1 Правил №392 названные Правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Вологды, перечень мероприятий по благоустройству территории города Вологды, порядок и периодичность их проведения.

При этом под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 1.3.1).

В данном случае требования пунктов 3.6.5 и 4.3.1.5 Правил № 392 по своевременной уборке с крыш зданий снега, льда и сосулек, представляющих угрозу здоровью и жизни людей,  направлены не на защиту жилищных прав граждан конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией, а на обеспечение безопасных условий проживания и пребывания на территории города Вологды неограниченного круга лиц.

Проведенные административным органом мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства или законодательства о лицензировании.

Таким образом, правовое обоснование проведения обследования и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил №392 согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

Доводы заявителя о необходимости выдачи предписания по результатам проверки, как более оперативного способа устранения выявленных нарушений, судом также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обязанность юридических и физических лиц по соблюдению требований законодательства не обусловлена получением ими предписаний контролирующих органов, эта обязанность должна исполняться ими самостоятельно и повседневно.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 03.04.2018, акта от 05.03.2018, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено обществу в минимальном размере штрафа, установленного санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которым признано повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Наличие на дату совершения вмененного правонарушения отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением административной комиссии в г.Вологде от 09.08.2017, вступившим в силу 05.09.2017.

Эти же обстоятельства препятствуют назначению наказания в виде предупреждения в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования ООО УК «МЫ ВМЕСТЕ» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г.Вологде  11.04.2018 №983 не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как видно из материалов дела, в результате обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства составлен  акт от 05.03.2018, в котором отражены допущенные обществом нарушения законодательства.

В то же время оспариваемый в рамках настоящего дела акт не содержит каких-либо обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

По своей правовой природе он является документом, в котором излагаются установленные в ходе обследования обстоятельства, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, акт обследования от 05.03.2018 не является ненормативным правовым актом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018, подлежит прекращению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 24.05.2018  № 396, которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (местонахождение: <...>, помещение 303Б; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 11.04.2018 № 983 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отказать.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (местонахождение: <...>, помещение 303Б; ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2018 № 396.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                      Ю.В.Селиванова