Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-222356/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14638/2023

Дело № А40-222356/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "СТОНЕКС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-222356/22

по иску ООО "СТАНДАРТ ГРУПП"

к ООО "СТОНЕКС ГРУПП"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 05.10.2022

от ответчика:

ФИО4 дов. от 12.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАНДАРТ ГРУПП" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОНЕКС ГРУПП" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 2 447 805,66 руб., неустойки в размере 179 109, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 340,35 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключён Договор №24/01-2022 от 24.01.2022 (Договор).

Согласно предмету Договора Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар производственно-технического назначения (далее - «Товар») согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Исходя из п. 1.2 Договора, срок передачи в собственность Товара производственно-технического назначения определён в Спецификации. Согласно Спецификации № 1 от 24 января 2022 года Стороны согласовали поставку Товара (Бордюра гранитного) на общую сумму б 544 658,10 (Шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей десять копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии со Спецификацией срок завершения поставки - 60 (шестьдесят) календарных дней, не учитывая нерабочие дни, связанные с COVID-19, с момента поступления оплаты, при финансировании без задержек.

Согласно Спецификации № 1 от 24.01.2022 стороны определили следующие условия оплаты-поставки: предоплата 34% (2 225 183,76 руб.), осуществляется поставка, доплата 33% (2 159 737,17 руб.), осуществление поставки, окончательный расчет 33% (2 159 737,17 руб.), поставка.

Истец выполнил все свои обязательства и своевременно произвело оплату по Договору (Спецификации №1 от 24.01.2022), истец произвел в соответствии с условиями Договора (Спецификации) предоплату в размере 34% (2 225 183,76 руб.) 01.02.2022 и произвел второй платеж в размере 33% (2 159 737,17 руб.) 11.02.2022. Таким образом, Покупатель произвел оплату в размере стоимости Товара по Спецификации №1 от 24.01.2022, тем самым выполнив свои обязательства. Третий и окончательный платеж не производился ввиду нарушения условий поставки Товара со стороны ответчика.

Таким образом, максимальный срок первой отгрузки Товара - 02 апреля 2022 года. Ответчик нарушил свои обязательства уже в части первой поставки Товара, отгрузив его не в полном объеме 01.03.2022 и на общую сумму 1 039 809,60 руб., тем самым нарушив условия Договора. То есть, ответчик (поставщик) поставил меньший объем (количество) Товара.

Максимальный срок второй поставки Товара - 12.04.2022, условия которой ответчиком также нарушены. Поставка Товара не была произведена.

Из иска следует, что ответчик также не произвел какого-либо уведомления истца о причинах нарушения им сроков поставки Товара, как и не предпринял попыток по возврату уплаченных денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае просрочки Товара более чем на 45 (сорок пять) календарных дней с даты, указанной в Спецификации, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления Поставщика и потребовать возврата уплаченного аванса за непоставленный Товар.

Истцом (Покупателем) было направлено такое уведомление от 09.06.2022, с требованием о расторжении Договора № 24/01-2022 от 24.01.2022 и возврате полученных денежных средств. При этом, согласно Договору, возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, окончательным днём возврата денежных средств являлось 16 июня 2022 года.

Согласно Платёжному поручению № 6081 от 18.07.2022 ответчиком был осуществлён частичный возврат денежных средств в размере 897 305, 67 руб. Таким образом, ответчик произвел частичный возврат денежных средств с нарушением сроков, указанные в п. 7.5. Договора.

Общая сумма, подлежащая возврату в пользу истца по вышеуказанному Договору, по состоянию па сегодняшний день составляет 2 447 805, 66 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке Товара и возврату денежных средств, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств от 12.08.2022.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 109, 31 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного Товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 340,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца неустойки и процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик признает исковые требования в размере 897 305,66 руб. ссылаясь на то, что сторонами была согласована поставка изделий из натурального камня габбро зеленого цвета. Данный камень добывается на месторождении, расположенном на территории Украины.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции камень габбро добывается в разных странах, в том числе и на территории Российской Федерации.

Месторождения камня габбро находятся на территории разных стран и выбор месторождения на территории Украины был самостоятельным выбором Поставщика (Ответчика). Согласно данным Справочника по геологии «крупные массивы находятся на Урале (Шрау-Тау), Украине (Букинское), в Карелии (Премьера, Другорецкое) и на Кольском полуострове. Камень добывают на юго-востоке Каракалпакии (в горах Султануиздаг, Узбекистан), на полуострове Лабрадор (Канада), Англии, Шотландии и ЮАР» (Источник: https://www.geolib.net/petrography/gabbro.html).

Ответчик также ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) у его контрагента - ООО «БрянскЛогистикСервис-Керамика», которое, являлось поставщиком камня ответчику. Контрагент ООО «БрянскЛогистикСервис-Керамика» не исполнило свои обязательства перед ответчиком и сослалось на наступление обстоятельств непреодолимой силы, что подтвердило Сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.05.2022 № 10/0709.

При этом ответчик признает, что не имеет возможности получить в Торгово-промышленной палате Российской Федерации документ (сертификат), подтверждающий наступление для него обстоятельств непреодолимой силы по Договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил означенный ловод ответчика, учитывая, что уистца нет договорных правоотношений с контрагентом ответчика (ООО «БрянскЛогистикСервис-Керамика»).

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке НУЖНЫХ для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано дополнительное разъяснение вышеуказанной нормы закона.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано следующее: В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обстоятельств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, нарушение обязательств и наступление обстоятельств непреодолимой силы у контрагента ответчика (ООО «БрянскЛогистикСервис-Керамика») не является основанием для признания нарушения обязательств по Договору ответчиком наступлением непреодолимой силы. Также, как и отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для отказа от возврата произведенной истцом предоплаты за непоставленный товар.

Тот факт, что Торгово-промышленной палатой Российской Федерации не выдан ответчику документ (свидетельство) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы по Договору в том числе подтверждает, что для ответчика они не наступили.

Ответчик получил предоплату за товар по Договору № 24/01-2022 от 24.01.2022 в размере 4 384 920,93 руб. 93 коп.. При этом произведена отгрузка товара общей стоимостью 1 039 809,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца по Договору № 24/01-2022 от 24.01.2022 составила 3 345 111,33 руб..

Ответчиком, в его форме договора поставки товара, предусмотрено условие на случай нарушения его обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае просрочки Товара более чем на 45 (сорок пять) календарных дней с даты, указанной в Спецификации, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления Поставщика и потребовать возврата уплаченного аванса за непоставленный Товар. При этом, согласно Договору, возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истцом (Покупателем) было направлено такое уведомление 09.06.2022, с требованием о расторжении Договора №24/01-2022 от 24.01.2022 и возврате полученных денежных средств.

В ответ на уведомление о расторжении Договора Ответчик сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы одного из его контрагентов и отказал в возврате полной суммы своей задолженности.

При этом, вместо 5 (пяти) рабочих дней на возврат денежных средств, ответчик произвел лишь частичный возврат денежных средств в размере 897 305, 67 руб. спустя больше месяца с момента получения соответствующего уведомления.

За всё время с момента нарушения сроков поставки товара ответчик не предпринял никаких действий по уменьшению ущерба, причиненного Истцу, срывом этих сроков, а также не предпринял никаких попыток исполнить свои договорные обязательства или вернуть денежные средства. Наоборот, все его действия направлены на уклонение от своих обязательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-222356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1