Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А65-5743/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-15618/2024

14 марта 2025 г. Дело № А65-5743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием сервиса веб-конференции

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3, АО «Набережночелнинский крановый завод» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-5743/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский крановый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 г. заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в размере 208 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств в размере 208 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 208 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года отложено судебное заседание на 03 декабря 2024 года.

В судебном заседании 03 декабря 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 декабря 2024 года.

Определением от 13 декабря 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22 января 2025 года.

В судебном заседании 22 января 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года отложено рассмотрение заявления на 06 марта 2025 года. К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявленные требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, в рамках дела № А65-5743/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств.

Отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанных перечислений послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, между ИП ФИО3 и АО «НЧКЗ» заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 выполнены работы по интеграции 15 новых маркеров в мобильное приложение «Календарь НЧКЗ».

На основании выполненных работ должником ООО «Монтаж «НЧКЗ» в счет погашения обязательств перед АО «НЧКЗ» были перечислены денежные средства за АО «НЧКЗ» в пользу ИП ФИО3

С целью проверки вышеуказанных обстоятельств к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего следовало привлечь АО «НЧКЗ».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу №А65-788/2022 АО «НЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Таким образом к участию в деле подлежит привлечению АО «Набережночелнинский крановый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Монтаж «НЧКЗ» ФИО1, с учетом уточнения и привлечения в качестве соответчика АО «НЧКЗ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Монтаж «НЧКЗ» ФИО1 установлено перечисление 18 февраля 2022 г. с расчетного счета должника в адрес ответчика денежных средств в размере 208 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету №19 от 17 февраля 2022 г. за услуги (IT интеграция 15 маркеров)».

Отсутствие доказательств обоснованности указанной сделки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а)цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б)осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, обращаясь с требованием об оспаривании сделок с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ИП ФИО3 в счет погашения обязательств перед АО «НЧКЗ».

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, между ИП ФИО3 и АО «НЧКЗ» заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 выполнены работы по интеграции 15 новых маркеров в мобильное приложение «Календарь НЧКЗ».

ИП ФИО3 обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела № А40-86738/2024, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5

При рассмотрении настоящего обособленного спора ИП ФИО3 представлены проект договора от 25.11.2019 № 02-03-899/10-19 между ИП ФИО3 и АО «НЧКЗ» в окончательном виде и проект акта от 24.01.2020 № 004 о выполнении ИП ФИО3 соответствующих работ в окончательном виде.

Также представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 20.06.2024 № 53/138-н/77-2024-5-477 (77АД5654306) нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.12.2024 № 45/112-н/45-2024-2-560 (45АА1582368) (прилагается), содержащий доказательства того, что 21.02.2022 на сервер (и, соответственно, в мобильное приложение «Календарь НЧКЗ») была произведена загрузка маркеров на основании предоставленных должником изображений, что подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком.

На основании выполненных работ ИП ФИО3 выставлен счет №19 от 17 февраля 2022 г.

В свою очередь ООО «Монтаж «НЧКЗ» произведена оплата с назначением платежа «по счету №19 от 17 февраля 2022 г. за услуги (IT интеграция 15 маркеров)» .

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ИП ФИО3 и ООО «Монтаж «НЧКЗ» по оказанию аналогичных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом ИП ФИО3 получены денежные средства за выполненные для АО «НЧКЗ» работы.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В таком случае необходимым условием для определения подобных правоотношений является установление факта возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма.

АО «НЧКЗ» и ООО «Монтаж «НЧКЗ» являются аффилрованными лицами, что неоднократно устанавливалось и в рамках дела о банкротстве ООО «Монтаж «НЧКЗ» и в рамках дела о банкротстве АО «НЧКЗ».

Доказательств заинтересованности, либо аффилированности ИП ФИО3 с АО «НЧКЗ» и ООО «Монтаж «НЧКЗ» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Монтаж «НЧКЗ» ФИО1 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено АО «НЧКЗ».

Из представленных ИП ФИО3 доказательств судом установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены должником ООО «Монтаж НЧКЗ» в пользу ИП ФИО3 по договору оказания услуг, стороной которого являлся ответчик АО «НЧКЗ».

Таким образом за счет денежных средств была произведена оплата за оказанные услуги АО «НЧКЗ».

При этом, ответчик АО «НЧКЗ» не представил доказательств предоставления должнику встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10, от 15.07.2014 г. N 3856/14, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Между ООО «Монтаж НЧКЗ» и ответчиком АО «НЧКЗ» не существовало обязательственных отношений, в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ответчиком, в счет которых произведены платежи, в связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, сделки были безвозмездными, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Из материалов дела следует, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Так в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 622 259,62, в том числе: УФНС России по Республике Татарстан в размере 3 413 828,16 руб., АО «Набережночелнинский Крановый Завод» в размере 1 208 431,46 руб., а также требование АО «Набережночелнинский Крановый Завод» в размере 1 208 431,46 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 19.10.2022 по 20.07.2023.

Кроме того, признаны требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17 811 876,24 рублей долга по договору №12220 от 20 января 2022 г., 7 616 445,40 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по договору №12220 от 20 января 2022 г., 16 797 803,76 рублей долга по договору №12222 по договору от 20 января 2022 г., 7 186 708,05 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по договору №12222 от 20 января 2022 г.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что основная кредиторская задолженность должника возникла в период 1 квартала 2022 года. Обязательства перед кредиторами остались не исполненными, требования кредиторов в последующем были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, составил 54 034 547,07 руб.

Кроме того, наличие у должника финансовых затруднений подтверждается проведенным арбитражным управляющим анализом финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В последующем по результатам совокупной оценки доказательств, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

При этом, зная, что в отношении должника приняты судебные акты о взыскании задолженности, последний сознательно перечислил денежные средства за ответчика, с которым фактически отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, не имея намерения получить их обратно, то есть платеж совершен безвозмездно и привел к выводу из имущественной сферы должника денежной суммы в объеме осуществленных перечислений по обязательствам перед третьими лицами.

Экономическая целесообразность в предоставлении должником в пользу третьих лиц за ответчика денежных средств не раскрыта.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал АО «НЧКЗ» представить письменную позицию по заявленному требованию.

Однако доказательств наличия на стороне должника неисполненных обязательств в пользу ответчика, в счет погашения которых, осуществлены оспариваемые платежи, в материалы не представлены.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Однако указанных обоснований материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных третьему лицу за ответчика, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик, получив выгоду в виде погашения его обязательств перед третьим лицом, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Между тем, доказательств предоставления должнику встречного исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Учитывая, вышеизложенное, в отсутствие первичных документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский крановый завод» денежных средств в размере 208 000 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей. За подачу заявления в связи с предоставлением конкурсному управляющему ФИО6 отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО3 фактически удовлетворена, с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3, АО «Набережночелнинский крановый завод» о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-5743/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский крановый завод» в пользу ИП ФИО3 за акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» денежных средств в размере 208 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский крановый завод» денежных средств в размере 208 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев