Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А71-8162/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7207/2024-ГК
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А71-8162/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ижкор»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А71-8162/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ижкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков в арендованном помещении, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее ООО «Промкомплект») и обществу с ограниченной ответственностью «Ижкор» (далее ООО «Ижкор») (ответчики по первоначальному иску) о взыскании солидарно 9 741 703 руб. убытков (стоимости восстановительного ремонта) (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «Ижкор» обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском об устранении недостатков в арендованном помещении.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ижкор», в пределах суммы исковых требований в размере 9 741 703 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ижкор», в пределах суммы исковых требований 9 741 703 руб., за исключением ареста денежных средств.

16 мая 2024 года ООО «Ижкор» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13 мая 2024 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Ижкор» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года, отказано.

Ответчик, ООО «Ижкор», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что арест имущества ООО «Ижкор» не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку не препятствует ему использовать имущество для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, имущество, на которое наложен арест, предназначено для последующей продажи, что невозможно при наличии ареста. Суд не указал основания, которые подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. В качестве подтверждения оснований для обеспечительных мер истец представил распечатки их сети интернет, которые относятся не к ООО «Ижкор», а к Корпорации Центр,  ООО «Ижкор» лишь использовало франшизу последнего на товарный знак для торговли в магазине техники в г. Воткинске.  Принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают баланс интересов сторон, поскольку суд наложил арест на все имущество, принадлежащее ООО «Ижкор», в пределах исковых требований 9 741 703 руб., тогда как в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» должен был указать конкретное имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений прав. При этом к имуществу ответчика относятся также товары в обороте и его арест приведет к прекращению деятельности ответчика. Истец не предоставил встречное обеспечение, поэтому понесенные ответчиком в связи с наличием обеспечительных мер убытки могут остаться невозмещенными истцом. Суд не учел, что ООО «Ижкор» уплачивает налоги, не имеет арестов либо ограничений по расчетным счетам, картотеки по счетам, в отношении него нет судебных споров (за исключением настоящего), не предпринимает и не намерен предпринимать действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО «Ижкор» продолжает вести стабильную хозяйственную деятельность, доказательств ухудшения финансового и экономического состояния ответчика истцом не представлено. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Ижкор» просит отменить определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Промкомплект» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения 2-го этажа № 29-32, лестницы – I, III общей площадью 1 210,5 кв. м. в нежилом помещении общей площадью 2 445,6 кв. м. в здании торгового центра по адресу: <...>.

13 мая 2022 года ИП ФИО1, ООО «Промкомплект» и ООО «Интеграл» (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны (арендатора) по договору аренды с ООО «Промкомплект» на ООО «Интеграл» с 01 июня 2022 года.

С 02 ноября 2022 года правопреемником ООО «Интеграл» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО «Ижкор».

29 декабря 2023 года договор аренды расторгнут, нежилые помещения возвращены арендодателю.

Полагая, что помещения возвращены в неудовлетворительном состоянии, ИП ФИО1 обратился к ООО «Промкомплект» и ООО «Ижкор» с иском о взыскании солидарно 9 741 703 руб. убытков (стоимости восстановительного ремонта) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 13 мая 2024 года по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ижкор», в пределах суммы исковых требований 9 741 703 руб., за исключением ареста денежных средств.

16 мая 2024 года ООО «Ижкор» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13 мая 2024 года.

Определением от 23 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Ижкор» об отмене обеспечительных мер  отказано.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния положения сторон, а также на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлены на сохранение имущества ответчика, с другой стороны, не препятствуют ему использовать имущество для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 названного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, обращаясь  с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ответчик ООО «Ижкор» ссылался на то, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов сторон, приводят к прекращению деятельности ответчика, в определении о их принятии не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, при этом к имуществу ответчика относятся товары в обороте.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика.

Однако на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика принятые определением от 13 мая 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Ижкор» в пределах суммы исковых требований 9 741 703 руб., за исключением ареста денежных средств, заменены на иные обеспечительные меры.

Так, определением от 21 июня 2024 года обеспечительные меры, принятые определением от 13 мая 2024 года, заменены обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета), принадлежащие ООО «Ижкор», в пределах суммы 9 741 703 руб.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения.

Таким образом, в настоящее время обеспечительных мер, принятых определением от 13 мая 2024 года, в виде ареста имущества ответчика, не имеется, а имеются иные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика, принятые определением от 21 июня 2024 года.

Определение от 21 июня 2024 года обжаловано ИП ФИО1, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 сентября 2024 года.

С учетом того, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым в настоящем споре определением от 13 мая 2024 года, в настоящее время отсутствуют, оснований для отмены определения об их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба  ответчика, ООО «Ижкор», удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года по делу № А71-8162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


С.В. Коньшина