Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А71-710/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10687/2017-ГК
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Дело № А71-710/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Муллануров И.Р., паспорт, доверенность от 02.02.2017 № 37;

от ответчика - Купчинина И.Ю., паспорт, доверенность от 13.01.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Промстройгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2017 года по делу № А71-710/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску АО "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916, ИНН 0278005403)

к ЗАО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании задолженности, пени, по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Нефтеавтоматика» (далее - АО "Нефтеавтоматика", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промстройгаз» (далее - ЗАО "Промстройгаз", ответчик) о взыскании долга по договору от 24.09.2012 № 52/12-СП в размере 956 941 руб. 05 коп., пени за период с 28.12.2014 по 26.12.2016 в размере 252 632 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно условий договора в редакции дополнительных соглашений №2 в пункте 4.1. договора стороны установили срок окончание работ - 01.09.2014. Также, стороны изменили п.9.1. договора и изложили его в следующей редакции: «за несвоевременное выполнение работ, нарушение сроков пуска после ремонта объектов в эксплуатацию, Генподрядчик имеет право предъявить Субподрядчику штрафную пеню в размере 1 % от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования». Кроме того, стороны внесли изменения в п.12.1. договора и предусмотрели срок действия договора до 01.09.2014, в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 30.12.2014г., которое признано недействительными в дополнительном соглашении № 4 от 01.09.2014, также дополнительным соглашением № 4 внесены изменения в 12.1. договора, который стороны изложили в следующей редакции «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014».

Между тем работы по договору завершены субподрядчиком 22.12.2014, следовательно, выполнены с нарушением срока окончания работ, что подтверждается актами.

Ответчик находит необоснованным вывод суда о том, что требование об уплате неустойки и требование о взыскании задолженности не являются однородными, противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Также ответчик не согласен с расчетом предъявляемой к взысканию неустойки. Указывает, что согласно п.3.1. Стороны договорились, что оплата выполненных работ Субподрядчику производится по истечении 5 дней с момента оплаты выполненных работ Заказчиком. Работы выполнялись на объектах ОАО «Удмуртнефть», заказчиком данного вида работ является ОАО «Удмуртнефть», данное обстоятельство не оспаривается истцом. Работы выполнялись по договору подряда, оплата Заказчиком указанного вида работ была произведена 25.03.2016. Таким образом, срок нарушения обязательства по оплате следует рассчитывать с 31.03.2016, а так как был проведен ранее указанный зачет, обязательство по оплате задолженности прекращено с момента получения уведомления об одностороннем зачете, что подтверждается почтовым уведомлением полученным истцом 13.01.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает, что спорный договор является незаключенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа просит отказать.

По итогам рассмотрения ходатайства судом отказано в приобщении в материалы дела дополнительного документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судом не установлено наличие у ответчика объективных препятствий для представления этого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом в день судебного заседания (29.08.2017) в отсутствие доказательств заблаговременного получения отзыва ответчиком.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промстройгаз» (генподрядчик, ответчик) и ННУ ОАО «Нефтеавтоматика» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, монтаж средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте: «Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м», «Реконструкция УПН-2 Мишкинского н/м».

В соответствии с п. 1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить «работы» по договору собственными силами.

Согласно п.2.1. договора стоимость результата работ (цена договора) определяется по фактически выполненным работам согласно утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п.4.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ.

Изменение сроков производства работ производится на основании, дополнительного соглашения к договору (п.4.2. договора).

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, в п.4.1. договора предусмотрели срок начало работ: 24.09.2012, срок окончания работ: 31.05.2014 (т. 1 л.д. 24).

30.12.2013 стороны согласовали дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого п.4.1. договора изложили в иной редакции: «Календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: Начало работ: 24.09.2012; Окончание работ: 01.09.2014 (т. 1 л.д. 26).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2014, по условиям которого п.4.1. договора изложили в иной редакции: «Календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: Начало работ: 24.09.2012; Окончание работ: 31.12.2014.

Пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014. в части расчетов до полного исполнения обязательства» (т. 1 л.д. 27).

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы предусмотренные договором субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) от 20.11.2014, 22.12.2014 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора субподряда оплата выполненных работ субподрядчику производится по истечении 5 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком и подписания сторонами справки КС-3, акта выполненных работ КС-2, предоставления оригинала счета-фактуры.

Поскольку обязанность по оплате выполненных строительных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, долг последнего, с учетом частичной оплаты долга по платежным поручениям, и зачета взаимных требований по актам № 64 от 30.12.2014г. и № 72 от 31.12.2014г. (л.д. 76-80), оплате по поручению третьему лицу (л.д. 158-159) составляет согласно расчета истца 956 941 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных строительных работ, послужила истцу (субподрядчик) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3, (ст. 702, 711, п. 4 ст. 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Выполнение истцом строительных работ предусмотренных договором субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012 документально подтверждено актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. т. 1 л.д. 30-73).

Поскольку обязанность по оплате выполненных строительных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, долг последнего, с учетом частичной оплаты долга по платежным поручениям, и зачета взаимных требований по актам № 64 от 30.12.2014г. и № 72 от 31.12.2014г. (л.д. 76-80), оплате по поручению третьему лицу (л.д. 158-159) составляет согласно расчета истца 956 941 руб. 05 коп., исковые требования о взыскании с ответчика указанного долга правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3. договора субподряда стороны предусмотрели, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки при невыполнении условий п. 3.1. договора.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца (л.д. 35 т.2) размер неустойки за период с 28.12.2014 по 25.05.2017 составил 252 632 руб. 43 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку представленные истцом документы, подтверждают факт нарушения ответчиком сроков по оплате долга за выполненные строительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика 252 632 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2014 по 25.05.2017 по договору субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012 являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности проведения зачета взаимных требований в данном случае в связи с неоднородностью требований о взыскании долга и неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, однако указанные выводы суда не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта в связи со следующим.

В обоснование доводов о наличии оснований для начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ и следовательно, правомерности зачета встречных требований заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2014, которым стороны признали недействительным дополнительное соглашение №3 от 30.12.2014г. Между тем дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2014 в материалах настоящего дела отсутствует. При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение №3 от 30.12.2014г. подписано позже, чем дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2014. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение №3 от 30.12.2014г. фактически подписано в иную дату материалы настоящего дела также не содержат.

Как уже было отмечено, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2014, недействительность которого ответчиком не доказана, начало работ: 24.09.2012; окончание работ: 31.12.2014.

Поскольку акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 подписаны сторонами 20.11.2014 и 22.12.2014, то есть в установленный срок, наличие оснований для начисления неустойки за просрочку работ и проведения зачета взаимных требований ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет предъявляемой истцом ко взысканию неустойки является неверным, так как по условиям договора оплата работ производится по истечении 5 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком, а заказчиком данные виды работ были оплачены 25.03.2016, следовательно, срок нарушения обязательства по оплате следует исчислять с 31.03.2016, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных работ заказчиком 25.03.2016. В материалах дела имеются платежные поручения только от 25.03.2015, которые по суммам не совпадают с актами истца. При этом в отсутствие договора между ОАО «Удмуртнефть» и ответчиком, соответствующих приложений к договору и первичной документации, не представляется возможным установить, что оплата была произведена по этим платежным поручениям именно за работы, выполненные истцом. Таким образом, данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Устные возражения представителя истца о незаключенности договора между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку договор сторонами фактически исполнен, какой-либо неопределенности в ходе его исполнения не возникало.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2017 года по делу №А71-710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина