Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А29-9388/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9388/2020
г. Киров
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей ответчика: директора ООО «СФ «Лалвар» ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерное общество Проектного института «Комигражданпроект», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № А29-9388/2020,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН; 1101300443, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – истец, Управление, ГУ МЧС России по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее – ответчик, Общество, Фирма, ООО «СФ «Лалвар») о взыскании 1 023 096 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Приведение в готовность защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища 3 класса (<...>, подвальная часть здания пожарного депо» от 28.04.2018 № 11101462050180000530/ 010710004018000001-0004344-02 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пунктов 4.24, 4.48 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, мотивированы тем, что в результате завышенной сметной стоимости подлежащего приобретению оборудования, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует, открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (далее - третье лицо, Институт, ОАО ПИ «Комигражданпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано, поскольку, как указано в судебном акте, подрядчик не привлекался ни к разработке сметной документации, ни к ее проверке на предмет соответствия примененных расценок среднерыночным или иным показателям; возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества не доказано.

ОАО ПИ «Комигражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2021, не согласившись с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении со стороны Института государственного контракта на выполнение услуг по техническому обследованию защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) и составлению проектной документации на проведение работ по приведению ЗС ГО в готовность по предназначению, находящегося в ведении МЧС России – встроенное убежище 3 класса (<...>, подвальная часть здания пожарного депо) от 23.05.2017 № 105 (далее – контракт № 105) в части определение достоверной сметной стоимости оборудования. Институт просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части исключения из текста решения предложения: «Поводом для обращения и исковым заявлением послужила прокурорская проверка, однако и по ней можно сделать вывод лишь о неисправности проектировщика (Института), как лица, ненадлежащим образом выполнившего государственный контракт от 23.05.2017 № 105 (т. 1, л.д. 26-53).

Управление также с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми полностью и принять новый судебный акт.

Управление ссылается на то, что в результате ненадлежащего подбора ценовых предложений на оборудование и составления сметной документации стоимость расходов на приобретение оборудования и его расстановку завышена на 1 023 096 рублей 08 копеек. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции давал оценку вопросу качества выполненных работ, который не является предметом иска, суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к исключению постановки перед экспертом вопросов, касающихся нарушений при составлении сметной документации.

Ответчик представил возражения, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 принято судом правомерно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Общество указывает, что требования истца основаны на локальных сметах «На технологические решения», «Внутренние сантехнические работы», «Общестроительные работы», замечаний по которым не выявлено; сметы и технические задания на выполнение работ предоставлялись Управлением и ответчик не мог влиять на их содержание. Также ответчик отклонил другие доводы жалобы Управления.

На апелляционную жалобу Института стороны отзывы не представили, также как ОАО ПИ «Комигражданпрокт» не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ по апелляционным жалобам откладывалось.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленную позицию по апелляционным жалобам, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Института.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 по результатам электронного аукциона 28.04.2018 между ГУ МЧС России по РК (заказчик) и ООО «СФ «Лалвар» (подрядчик) заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Приведение в готовность защитного сооружения гражданской обороны - встроенного убежища 3 класса (<...>, подвальная часть здания пожарного депо)».

Состав и объем работ определяется техническим заданием и проектно-сметной документацией, разработанной Институтом (приложение № 1, 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта – 13 504 130 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

В цену контракта вошли как стоимость работ, стоимость оборудования, так и сопутствующие расходы.

Заказчик обязан осуществлять контроль за целевым расходованием бюджетных ассигнований подрядчиком (пункт 3.2.4 контракта).

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, оплачены.

В результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что Институтом ненадлежащим образом выполнены условия контракта № 105 на составление проектной документации, что выразилось в ненадлежащем подборе ценовых предложений на оборудование и составлении в результате этого сметной документации на приобретение оборудование с завышением стоимости в целом на 1 023 096 рублей 08 копеек.

Претензией от 12.05.2020 Управление просило ООО «СФ «Лалвар» возвратить неосновательно полученные в рамках контракта денежные средства в сумме 1 023 096 рублей.

Ответом на претензию от 29.05.2020 Общество отказалось от удовлетворения требований Управления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав представителей ООО «СФ «Лалвар», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным контрактом, в материалах дела не имеется.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются в силу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Контракт был заключен на аукционе, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была представлена самим истцом, являлась частью контракта. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованная при их заключении, не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Работы по контракту выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, расчет по ним произведен в пределах установленной цены контракта, а оборудование принято Управлением без замечаний по стоимости, качеству и количеству и оплачено в размере сметной стоимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Сами по себе результаты проверки не являются доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Доводы, на которые ссылается Управление, не имеют отношения к правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенного контракта, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы Института суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорная формулировка не является выводом суда, а лишь отражает фактические содержание справки о результатах проверки и иных, представленных истцом, документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по заключенному контракту № 105 между Институтом и Управлением имелся спор о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, рассмотренный в рамках дела № А29-9091/2020, где судами первой и второй инстанции установлено, что обязанности по контракту Институтом исполнены ненадлежащим образом. Судебные акты вступили в законную силу. В то же время наличие или отсутствие данного вывода не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В виду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Института и исключения формулировки суда из текста мотивировочной части решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы; Управление освобождено от государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № А29-9388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1