Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-43841/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3645/2024(1)-АК

Дело № А60-43841/2023
26 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, подписанную ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-43841/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),  



установил:

15.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 27.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначено на 12.03.2024.

От финансового управляющего поступили отчет о проделанной работе с приложением соответствующих документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Также заявил ходатайство о выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств в размере 25 000,00 руб. с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО3 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, ФИО1 (лицо, подписавшее жалобу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, не освобождать должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО1 Указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня его дохода. С позиции апеллянта, заключение новых кредитных договоров привело к увеличению финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. В таком поведении должника апеллянт усматривает злоупотребление им правами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Судом установлено, что рассматриваемая апелляционная жалоба подписана ФИО1, в системе «Мой арбитр» значится поданной ООО «НБК», к жалобе приложена доверенность № 23-08/11/4 от 08.11.2023, выданная ООО «НБК» в лице ФИО4, которой данное общество уполномочивает представлять его интересы, в том числе ФИО1.

Данная апелляционная жалоба расценена поданной ООО «НБК» в лица представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 23-08/11/4 от 08.11.2023.

Определением апелляционного судам от 05.04.2024 апелляционная жалоба ООО «НБК» оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес участвующих в настоящем деле лиц.

Во исполнение данного определения в апелляционный суд поступили документы о направлении ООО «НБК» в адрес участвующих в деле лиц копий апелляционной жалобы, сопроводительное письмо подписано ФИО1

Определением от 11.04.2024 апелляционная жалоба ООО «НБК» принята к производству апелляционного суда.  

Вместе с тем, согласно тексту апелляционной жалобы, в ней выражено несогласие с вынесенным определением от 12.03.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО1, указано на наличие у должника неисполненных кредитных обязательств, в том числе перед ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.09.2013.

Кроме того, определением от 28.03.2024 ФИО1 возвращено заявление о неприменении правил о списании долга перед ним, поданное им через систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.03.2024 в 14 ч 16 мин.

С учетом указанного, апелляционный суд предложил ФИО1 уточнить, кем именно подана апелляционная жалоба на определение от 12.03.2024 – ООО «НБК» в лице представителя ФИО1 или лично ФИО1; представить пояснения относительно приложения к апелляционной жалобе доверенности ООО «НБК», направления именно названным обществом апелляционной жалобы в суд, ее копий в адрес участвующих в деле лиц, исполнения ООО «НБК» определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того из материалов дела следует, что определением от 22.08.2023 о принятии заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) к производству у должника запрошены, в том числе письменные пояснения относительно причин образования задолженности, предпринятых мерах по ее погашению и целей расходования кредитных средств, а также документы в подтверждение пояснений.

18.09.2023 должником представлены соответствующие пояснения.

Апелляционный суд счел необходимым запросить у должника дополнительно пояснения о том, каким образом осуществлено расходование кредитных средств, за счет каких источников должник планировал исполнять свои обязательства, обосновать их достаточность, в связи с какими событиями, объективными обстоятельствами прекращено исполнение этих обязательств.

С учетом указанного, определением от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

До начала судебного заседания запрошенные у апеллянта и должника пояснения в адрес суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств дела (кредитором ФИО2 является ИП ФИО1, а не ООО «НБК»), представлением возражений о неприменении в отношении должника правил от освобождения от обязательств ИП ФИО1 (в приобщении судом отказано, так как они поступили после рассмотрения судом обособленного спора), судебная коллегия признает заявителем апелляционной жалобы  на определение суда от 12.03.2024 ФИО1; данный судебный акт обжалован в части освобождения должника от обязательств перед ИП ФИО1

Относительно непредставления пояснений должником апелляционный суд отмечает, что определение об отложении должником не получено, почтовое отправление возвращено почтовой службой в суд ввиду истечения срока хранения, при этом из отчета об отслеживании отправления не усматривается попытка его вручения адресату; с учетом проживания должника в сельской местности, представляется, что неполучение им судебной корреспонденции обусловлено проблемами организационного характера в деятельности почтовой службы.

Как следует из материалов дела, должником ранее во исполнение определения суда были представлены письменные пояснения относительно причин образования задолженности, предпринятых мерах по ее погашению и целей расходования кредитных средств; приведенные должником пояснения, доводы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, доказательства их несоответствия фактическим обстоятельствам не представлены, у четом чего, оснований полагать их недостоверными не имеется. Таким образом, в деле имеется позиция должника по фактическим обстоятельствам, позволяющая рассмотреть настоящую апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в размере 93 885,40 руб., в третью очередь кредиторы: Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области, ООО «Эвентус», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Феникс», ООО «Траст», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Сбербанк, ФИО1, ООО «Филберт» в общем размере 3 708 354,47 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Расходы на процедуру банкротства (без учета вознаграждения финансового управляющего) составили 13 556,50 руб., возмещены в полном объеме.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

С 29.07.2023 по март 2024 г. должник зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый гражданин).

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам и пояснениям, в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества и его реализации.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Имеющиеся в собственности должника автомобиль марки «Кадиллак» модели «SRX», 2004 г.в. в конкурсную массу не включен, поскольку во владении и пользовании у должника не находится, данный автомобиль был продан по договору 26.11.2015 (представлен должником управляющему с объяснениями от 04.03.2024), новый собственник (ФИО5) не поставил его на учет, судьба указанного автомобиля ФИО2 не известна, снять с учета его не может, по причине наложенного приставами запрета регистрационных действий.

Конкурсная масса сформирована в размере 17 000 руб. (доход должника как самозанятого за период с 20.09.2023 по 12.03.2024), которые были выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для неприменения правил об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств какие-либо возражения кредиторов на него отсутствовали. Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 12.03.2024 в 14 час. 16 мин., то есть поступили после оглашения судом резолютивной части определения, в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о неприменении правил о списании долга, которое определением от 28.03.2024 ему возвращено.

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня его дохода. С позиции апеллянта, заключение новых кредитных договоров привело к увеличению финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. В таком поведении должника апеллянт усматривает злоупотребление им правами.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Кредитный договор с ПАО «УралТрансБанк» (правопредшественник апеллянта ФИО1) <***> от 19.09.2013 заключен после заключения кредитных договоров с ПАО «Банк ВТБ» (правопредшественник ООО «СКМ») № 633/0002-0027875 от 22.09.2011 и с АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Феникс») № 0043886076 от 11.07.2013, что предполагает проверку и оценку финансового состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, принятие им решения о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.

При решении вопроса о выдаче кредита 19.09.2013 ПАО «УралТрансБанк» оценивало платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имеющего цели его погасить, суду не представлено.

После кредитного договора с ПАО «УралТрансБанк» должник заключил кредитные договоры с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (правопредшественник ООО «Филберт») № 75750071417 от 19.09.2014, с АО «Альфа-Банк» (правопредшественник ООО «ТРАСТ») № M0PDR520S14012000996 от 25.01.2014, № M0GMRR20S14013002200 от 11.02.2014, с ПАО «Сбербанк» от 30.03.2016 и договор займа ООО МФК «ЦФП» (правопредшественник ООО «Эвентус») № Z651249605204 от 06.08.2016.

Выдача кредитов подтверждает, что банки по результатам проверки потенциального заемщика признали его финансово стабильным, способным к исполнению кредитных обязательств, с учетом имевшейся кредитной нагрузки.

Должником в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения относительно периода возникновения у него просрочек по исполнению кредитных обязательств, причин их возникновения, а также целей расходования кредитных средств.

Согласно объяснениям должника, кредитные средства была взяты для осуществления деятельности в созданном должником 27.05.2003 Некоммерческом партнерстве «Школа высшего спортивного мастерства «Торнадо-ЕМК», которое находилось в бывшем спортзале Екатеринбургского мясокомбината. Последующее отсутствие дохода от клуба (долги остались) связано с увеличением финансовой нагрузки арендатора (здание было передано на баланс ДЮСШ № 16) в виде оплаты коммунальный услуг, введение процента на доход, получаемый от сдачи части здания в субаренду, отсутствие средств на спортсменов, а также проведением капитального ремонта помещения, за время которого зал был закрыт, основной набор обучающихся был потерян; после ремонта часть субарендаторов ушла ввиду его некачественности, после жалоб на качество ремонта, арендуемое помещение было переведено на другую ДЮШС, а Некоммерческом партнерстве «Школа высшего спортивного мастерства «Торнадо-ЕМК» - выставлено за дверь вместе с детьми. Также должник указал на попытку открытия туристического направления, который пришелся на первый крупный крах туроператоров, вследствие чего у агентства образовался долг перед физическими лицами, оплатившими туры. Погашение кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и туристами произведено путем продажи всего ликвидного имущества. Последующие кредитные обязательства погашались по мере возможности, частично за счет помощи друзей, подработок, частично – перекредитования в других Банках.

Как указано ранее, приведенные должником пояснения, доводы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, доказательства их несоответствия фактическим обстоятельствам не представлены, с учетом чего, оснований полагать их недостоверными не имеется.

Указанные должником фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у него не имелось умысла не исполнять кредитные обязательства, напротив, путем кредитования он пытался организовать бизнес, с целью получения дохода, позволяющего ему погасить кредитную задолженность. Должник – физическое лицо не смог адекватно оценить свои финансовые возможности исполнения кредитных обязательств, учесть последствия их изменения; утратив источник дохода от трудовой/предпринимательской деятельности, за счет которого планировал погашение кредитов, прекратил их исполнение.

Оснований для вывода о намеренном наращивании должником кредитной задолженности из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, правопредшественник апеллянта (ПАО «УралТрансБанк») является профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, как специальный субъект в названной области имел специальные познания и механизмы для оценки платежеспособности потенциального заемщика.

Иные кредитные организации (ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ЦФП»), являющиеся правопредшественниками кредиторов, требования которых включены в реестра требований кредиторов, как профессиональные участники рынка также владели информацией о финансовом положении должника – наличии у него иных кредитных обязательств перед ПАО «УралТрансБанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк» и уровне его дохода. Иные кредиторы каких-либо доводов относительно поведения должника применительно к вопросу об освобождении его от исполнения обязательств не заявил.

Со стороны должника сокрытие информации и иных недобросовестных действий при получении кредита не совершено, иного не доказано. Выдача кредита ПАО «УралТрансБанк» является профессиональным риском кредитной организации, и последствия такого решения не могут быть возложены на должника в виде неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, должником не допущено. ФИО2 представил полную информацию о своих доходах (является самозанятым), о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-43841/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев