Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10198/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-52047/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу № А60-52047/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (далее – ТСН «ТСЖ Огородная 212», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в размере 263 828,10 рублей, неустойки за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 31 008,19 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020, судья Дякина О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Минобороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о необоснованности расчета предъявленных исковых требований. Вывод суда о том, что срок исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связан с предоставлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Считает, что требования истца документально не подтверждены, удовлетворению не подлежат.

Также заявитель считает неправомерным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по задолженности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Минобороны России не несет ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, для привлечения Минобороны России в качестве соответчика по данному делу.

От ТСН «ТСЖ Огородная 212», поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД в управлении истца находится многоквартирный жилой дом № 212, расположенный по адресу: <...>.

Истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2017 №8оз, от 18.11.2018 № 2 в связи с открытием специального счета, на котором осуществляется формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома, производит начисление и учет денежных средств, поступивших за капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт в г. Саратове установлен Постановлением Правительства Саратовской области от 13.11.2013 № 616-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» и составляет 6,33 рубля/ кв.м.

За ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые помещения: №№ 4, 15, 23, 31, 47, 51, 55, 103, 111, 147, 171, 186, 217, 218, 221, 236, 237, 247, 251, общей площадью 1263 кв.м., расположенные в МКД № 212 ул. Огородная, г. Саратов.

По расчету истца размер не оплаченных взносов на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещений за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 составил 263 828,10 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе по взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избран истец.

Исходя из выписок из ЕГРИП по адресу <...> (квартиры №№: 4, 15, 23, 31, 47, 51, 55, 103, 111, 147, 171, 186, 217, 218, 221, 236, 237, 247, 251) ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обладает указанными квартирами на праве оперативного управления.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за общий период с 01.08.2016 по 30.04.2019 составила 263 828,10 рублей.

Подробный расчет долга за спорный период по квартирам представлен в материалы дела.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая указанные выше нормы права, взыскание задолженности в заявленном размере, при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), того, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 ГК РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарному ответчику является обоснованным, а соответствующие доводы министерства подлежат отклонению как несостоятельные.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 31 008,19 рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Соответственно, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению платы, составляющей взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, судом принят расчет пени, выполненный истцом, иного ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения, и оно, вопреки доводам министерства, не связано с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику (учреждению) как титульному владельцу спорного помещения были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь помещения и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10 ГК РФ).

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Министерство также заявляло на применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что учреждение, как и министерство, является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-52047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова