Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-83510/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83510/2021
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 31.01.2023, ФИО3, дов. от

31.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 02.12.2022,

от ГК АСВ – ФИО4, дов. от 13.01.2023,

от АО «Единый таможенный поручитель» - ФИО3, дов. от 01.11.2022,

от Европейской ассоциации поручителей «Гарант» - ФИО5, дов.

10.02.2023,:

от Компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» - ФИО6, дов. от

13.02.2023,

от Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» - ФИО7, протокол от 01.08.2022,

ФИО8 по дов. от 29.03.2023,

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО9, дов. от 31.03.2021,

от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - ФИО10, дов. от

01.02.2023,

от ООО «Ген лизинг» - ФИО11, дов. от 09.01.2022,

от ООО «Мультисервисная платежная система» - ФИО12, дов. от

09.01.2022,

от ООО «Машинтер» - ФИО13, дов. от 22.02.2023,

от ООО «Интерлогистика» - ФИО14, дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры»,

ФИО2,

ЕАП «Гарант»,

ООО «Крымская лизинговая компания»,

АО «Единый таможенный поручитель»,

ООО «Ген лизинг,

АО «Казанькомпрессормаш»,

Компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед»,

ФИО15,

ФИО1

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года,

о завершении конкурсного производства в отношении должника,

о замене должника на ООО «МашИнтер», о выделении обособленных споров в

отдельное исковое производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «Нефтепромбанк»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 АО «Нефтепромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, конкурсное производство в отношении завершено, все принадлежавшие должнику права признаны перешедшими к ООО «МашИнтер» (далее – правопреемник), АО «Нефтепромбанк» заменен на ООО «МашИнтер» и из дела о банкротстве банка в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО «Нефтепромбанк» на ООО «МашИнтер» выделены обособленные споры о взыскании с ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2 и ФИО18 убытков в размере 2 430 000 евро, а также об оспаривании заключенных банком с ООО СК «Арсеналъ», ООО «АрсеналъКапитал», ООО «АКИН», ООО «НПБ-лизинг», ООО «Ген лизинг», АО «Единый таможенный поручитель», ООО «Диаманд Эстейт», ООО «Интерлогистика», ООО «Спайс-трейд», ООО «АСИ», ООО «ЭЛОКО», ООО «Виктория трэйд», ООО «Мультисервисная платежная система», Стикселко энтерпрайзис лимитед, Коллегия адвокатов «Тарло и партнеры», ООО «Крымская лизинговая компания», ООО «Управляющая компания «ЛАМА», Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО19, ООО «Лагода», ООО «Информационный сервисный центр», ООО «ТК Евразия», ООО «Концепция сервиса», ООО «Европласт-Капитал 2002», Евразийская ассоциация поручителей «ГАРАНТ», ООО «Арсенал медицинское страхование», ООО «Белые росы», ИП ФИО20, ООО «Нижневолжск-Инвест», ИП ФИО21, ООО «В 100», Komaksavia Airport Invest LTD (Комаксавиа Эйопорт Инвест ЛТД), АО «Казанский завод компрессорного машиностроения», ООО «Меридиан», ФИО22, ООО «Дорсветэнерго» и ФИО15 сделок.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору в части выделения требований в отдельное производство и отказа в прекращении производства по ним, ответчики по требованию о взыскании убытков ФИО2 и ФИО1, а также ответчики по требованиям о признании сделок недействительными Коллегия адвокатов «Тарло и партнеры», ЕАП «Гарант», ООО «Крымская лизинговая компания», АО «Единый таможенный поручитель», ООО «Ген лизинг, АО «Казанькомпрессормаш», Компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед», ФИО15 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обретались в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, производство по требованиям к ответчикам прекратить.

Поступившие от ООО «Мультисервисная платежная система», ООО «Интерлогистика» и ООО «Информационный сервисный центр» отзывы на кассационные жалобы с указанием на согласие с требованиями кассаторов приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены отзывы на кассационные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего и Банка России, и дополнительные объяснения по жалобам – от АО «Единый таможенный поручитель» и от Компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте и.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представители конкурсного управляющего и Банка России и правопреемника банка – ООО «МашИнтер» против удовлетворения жалоб возражали.

Кассационные жалобы рассмотрены с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка всех участвующих в рассмотрении дела (обособленного спора) лиц, а равно непредставление такими лицами отзывов на кассационную жалобу (жалобы) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, отзывов на кассационные жалобы и заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2 и ФИО18 убытков в размере 2 430 000 евро.

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 к рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Нефтепромбанк» приняты заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки банковских операций по счетам ООО СК «Арсеналъ», ООО «Арсеналъ-Капитал», ООО «АКИН», ООО «НПБ лизинг», ООО «Ген лизинг», АО «Единый таможенный поручитель», ООО «Диаманд эстейт», ООО «Интерлогистика», ООО «Спайс-трейд», ООО «АСИ», ООО «ЭЛОКО», ООО «Виктория трэйд», ООО «Мультисервисная платежная система», Стикселко Энтерпрайзис Лимитед, Коллегия адвокатов «Тарло и партнеры», ООО «Крымская лизинговая компания», ООО «Управляющая компания «ЛАМА», Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО19, ООО «Лагода», ООО «Информационный сервисный центр», ООО «ТК Евразия», ООО «Концепция сервиса», ООО «Европласт-капитал 2002», Евразийская ассоциация поручителей «Гарант», ООО «Арсенал медицинское страхование», ООО «Белые Росы», ИП ФИО20, ООО «Нижневолжскинвест», ИП ФИО21, ООО «В 100», Komaksavia airport invest LTD (Комаксавиа эйопорт инвест ЛТД), АО «Казанский завод компрессорного машиностроения»; о недействительности заключенного с ООО «Меридиан» 10.12.2020 договора купли-продажи недвижимости и с АО «Единый Таможенный Поручитель» - соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора №01-2020 от 02.03.2020.

Определением от 12.07.2022 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего банком о признании недействительным заключенного 02.12.2020 с ФИО22 договора купли-продажи квартиры; определениями от 15.07.2022 – заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2020, заключенного между должником и ООО «ДОРСВЕТЭНЕРГО» и договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2020, заключенного между должником и ФИО15.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается удовлетворение третьим лицом ООО «МашИнтер» в соответствии с вынесенным на основании поступившего 04.03.2022 заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 перечислением на специальный счет кредитной организации платежными поручениями от 30.03.2022 № 93 и от 17.05.2022 № 162 денежных средств в общей сумме 3 271 192 386 руб. 40 коп. требований кредиторов должника по текущим обязательствам в сумме 5 647 465 руб. 78 коп. и включенных по состоянию на 22.06.2022 в реестр требований в сумме 3 265 544 920 руб. 62 коп.

Приняв во внимание изложенное выше, а также уведомление ООО «МашИнтер» об отсутствии намерения обращаться с ходатайством о выдаче кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения Отчета конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статей 2, 189, 189.93 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» разъяснениями, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» практикой ее применения, исходил из достижения с учетом перечисленных третьим лицом денежных средств целей конкурсного производства, что в отсутствие целесообразности продления процедуры является основанием для ее завершения, указав при этом, что все имущественные права требования должника, в том числе на движимое и недвижимое имущество, перешли к погасившему требования кредиторов третьему лицу, в связи с чем требования о возмещении контролирующими лицами убытков, а также о недействительности совершенных с участием банка сделок подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных, выделенных из настоящего дела о банкротстве, производств.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения по существу требования о возмещении контролирующими должника лицами убытков, причиненных кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы поданных ответчиками по обособленным спора жалоб, указал на ошибочность толкования положений пунктов 17 и 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве, не предусматривающих ограничений на выделение в отдельное производство требований, основанных на процессуальном правопреемстве принадлежавших должнику прав, а также на обоснованность вывода суда первой инстанции о необоснованности преждевременного, до рассмотрения в рамках выделенных в отдельное производство обособленных споров по существу, прекращение производства о требованиям о признании сделок недействительными как могущее ввиду оставления незаконно полученного имущества за его владельцем повлечь нарушение интересов предоставившего финансирование третьего лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Статьей 189.93 Закона о банкротстве установлен следующий механизм погашения требований кредиторов кредитной организации ее учредителями (участниками) или третьим лицом.

Учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Лицо, намеренное предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательства (далее - заявитель), обязано направить заявление в письменной форме о таком намерении (далее - заявление о намерении) конкурсному управляющему, в арбитражный суд и Банк России с приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере десяти миллионов рублей.

В течение трех рабочих дней с даты получения заявления о намерении конкурсный управляющий включает сообщение о его получении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Не позднее пятнадцати рабочих дней с момента включения сообщения, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий обязан направить заявителю и в арбитражный суд справку о размере по состоянию на дату такого включения обязательств кредитной организации:

1) которые являются текущими;

2) которые включены в реестр требований кредиторов;

3) требования по которым заявлены кредиторами, но не рассмотрены конкурсным управляющим или арбитражным судом (далее - справка о размере обязательств).

Заявитель обязан перечислить на специальный счет кредитной организации денежные средства в размере требований, указанных в справке о размере обязательств и предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи.

Заявитель также вправе перечислить дополнительно денежные средства в размере требований, указанных в справке о размере обязательств и предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 настоящей статьи.

В течение четырнадцати рабочих дней с даты поступления на специальный счет кредитной организации всей суммы, предусмотренной абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан исполнить за счет поступивших на специальный счет кредитной организации денежных средств обязательства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 189.92 настоящего Федерального закона.

В течение десяти рабочих дней со дня окончания исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с настоящим пунктом конкурсный управляющий обязан уведомить всех кредиторов об исполнении обязательств перед ними. Не позднее четырнадцати дней со дня окончания исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи конкурсный управляющий обязан направить заявителю, в арбитражный суд и Банк России отчет о произведенном исполнении обязательств кредитной организации.

В случае невозможности выдачи кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или в случае непринятия Банком России в месячный срок решения о выдаче лицензии на осуществление банковских операций либо отказа в выдаче указанной лицензии кредитная организация подлежит дальнейшей ликвидации в порядке, установленном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий уведомляет об этом заявителя и арбитражный суд в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах (пункт 15 статьи 189.93).

Пунктом 16 статьи 189.93 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, одновременно с указанным в пункте 15 настоящей статьи уведомлением конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации.

Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного в абзаце первом настоящего пункта уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации.

О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя. Если в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства:

1) все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю;

2) текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя;

3) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на указанную дату, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 настоящего пункта;

4) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства, переходят на заявителя;

5) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя;

6) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 17 настоящей статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем.

В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Заявитель отвечает по перешедшим к нему обязательствам кредитной организации в пределах стоимости перешедшего ему имущества кредитной организации.

Денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет арбитражного суда, перечисляются по его ходатайству на основании определения арбитражного суда на счет, указанный в заявлении о намерении.

В течение тридцати рабочих дней с даты принятия определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий передает заявителю по акту приема-передачи все имевшееся у кредитной организации имущество. Если переход отдельных прав на имущество кредитной организации подлежит в силу закона государственной регистрации, регистрация такого перехода осуществляется на основании заявления заявителя, определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и подписанного конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества кредитной организации. Заявление кредитной организации для указанной регистрации не требуется.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о переходе на основании положений пункта 17 статьи 189.93 Закона об банкротстве к третьему лицу, удовлетворившему требования кредиторов, всех принадлежавших кредитной организации прав, в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования, ответчики не учитывают, что в соответствии с положениями статьи 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), а также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, осуществляется с целью возврата в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

При этом реализация в рамках конкурсного производства мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, исходя из положений статей 148 и 189.101 Закона о банкротстве, не исключает как право, так и интерес учредителя (участника) признанного банкротом должника на получение стоимости или части имущества организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при наличии материально-правового интереса производство по спорам, связанным с взысканием имущества организации-должника, не может быть прекращено по смыслу статьи 189.93 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что третье лицо является сингулярным правопреемником по правам и обязанностям признанного банкротом банка в силу удовлетворения требований кредиторов должника, то ликвидация самого должника не влечет применительно к положениям статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств с участием банка и, соответственно, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения по существу требования о возмещении контролирующими должника лицами убытков, причиненных кредиторам должника.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход замена лица в материальном правоотношении влечет за собой также правопреемство в реализованных первоначальным кредитором либо должником процессуальных правах.

С учетом изложенного, отсутствие у третьего лица как правопреемника самостоятельного права на оспаривание сделок банка по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям, а равно требования о возмещении контролирующими деятельность должника лицами причинённых должнику убытков, не является препятствием для осуществления правопреемства и рассмотрения по существу уже возбужденных период конкурсного производства обособленных споров с вышеуказанными требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям статей 4 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность факта нарушения имущественных прав либо отсутствие права на обжалование сделки вопреки позиции ответчиков является основанием для отказа в удовлетворении обратившегося в суд лица, а не прекращения производства по делу (обособленному спору).

В соответствии с положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ввиду невозможности рассмотрения обособленных споров по требованиям к ответчикам в рамках дела о банкротстве банка, подлежащего прекращению, суд первой инстанции правомерно выделил такие требования в самостоятельные производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу (обособленному спору) судебных актов являются такие допущенные судами первой и/или апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, ответчики в рамках поданных кассационных жалоб и заявленных в поддержку их требований отзывов в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали в отсутствие принятых по существу обособленных споров судебных актов обстоятельства нарушения обжалуемыми определением суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции их материальных и процессуальных прав.

Отсутствие отдельно предусмотренной законом процедуры рассмотрения таких требований не влечет невозможность реализации заинтересованным лицом права на судебную защиту, в том числе – возникшего до момента выявления правовой неопределённости.

Иное толкование участвующим в деле (обособленном споре) лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По итогам рассмотрения выделенных в отдельное производство споров, суду необходимо определить является ли рассматриваемое в рамках этих дел требование правом требования самого банка (должника), и, соответственно, перешло ли данное право к ООО «Машинтер» (является ли это право «переходящим» от самого должника к указанному обществу).

При этом следует иметь ввиду, что заявители рассматриваемых в настоящем обособленном споре кассационных жалоб, являющиеся ответчиками в соответствующих обособленных спорах, не лишены возможности заявить свои возражения и привести доводы при их рассмотрении.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-83510/2021 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Я. Мысак