Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А76-31565/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4454/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А76-31565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-31565/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать общество с ограниченной ответственностью «ФМ – Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ФМ-Система», должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 630091 <...>.

2.Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования кредитора в размере 3 357 578 руб.

Определением от 15.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ФМ-Система» введена процедура наблюдения, требование ООО «Тандем» в размере 3 317 988 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим ООО «ФМ-Система» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФМ-Система» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, приняв гарантийное письмо о согласии финансирования процедуры наблюдения, а также платежное поручение № 1245 от 02.03.2022 на сумму 300 000 руб. о внесении на депозит суда денежных средств для финансирования процедур банкротства, не учел, что данные, указанные в платежном поручении, не соответствуют необходимым требованиям, в том числе, размещенным на сайте Арбитражного суда Челябинской области, и денежные средства на счет не зачислены. По существу рассматриваемого дела податель жалобы указал, что представленный суду договор № 11/5 от 05.11.2019 нельзя считать подтверждающим факт поставки товара. Представленные документы, по которым в адрес должника была отгружена продукция, являются подложными. Суд не учел, что цена продукции за тонну, отраженная в договоре, как минимум в два раза превышает среднерыночную по Челябинской области на дату составления товарно-транспортных документов. Объем поставленной продукции составляет почти двенадцать тысяч тонн, что более двухсот железнодорожных вагонов, ответчику некуда было бы пометить. Признавая преюдициальным решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-5096/2020 и отклоняя возражения должника, суд не учел необходимость применения повышенных стандартов исследования доказательств, на что дано прямое указание в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу № А76-5096/2020. Суд указал, что судом в деле № А76-5096/2020 проведено заявление о фальсификации ответчика, исследовались книги продаж истца, факты обладания оборудованием для изготовления щебня и скального грунта. Это прямо противоречит судебным актам. По мнению подателя жалобы, к требованию кредитора для подтверждения поставки и возможности осуществления поставки истцом в адрес ответчика при условии незаключенности договора надлежащими доказательствами будут являться: лицензия на недра с места поставки, протокол Ростехнадзора об утверждении ЕПРГР на 2019 год, сертификат соответствия ШПС фр.40, справка ИФНС об оплате истцом НДПИ за 3-4 квартал 2019 года, схема ведения бизнеса (единичный цикл) по реализации полезного ископаемого, справка и доказательства наличия производственных мощностей истца. Без указанных документов требования кредитора направлены на создание искусственной задолженности. Из книг покупок и продаж кредитора следует, что он своих мощностей не имеет, приобретал щебень у аффилированного лица, объем покупки в разы меньше объема заявленной реализации. Кроме того, данных и ФНС, объективно подтверждающих данные книги покупок и продаж, материалы ни этого, ни предыдущего дела не содержат. Судом не учтено, что сделка является мнимой. Должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Определением от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

К апелляционной жалобе приложены отчеты об аффилированности. Судом отказано в приобщении данных дополнительных доказательств, поскольку не раскрыты уважительные причины их непредставления в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тандем» (далее - кредитор, поставщик) и ООО «ФМ-Система» (покупатель) заключен договор поставки №11/5 от 05.11.2019 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить нерудные материалы - щебень (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить Продукцию (п. 1.1.).

Так, в адрес должника была отгружена продукция общим весом 11 882,10тн., что подтверждается: т/н № 95 от 22.11.2019 - 4 439,80 тн.; т/н № 94 от 29.11.2019 - 7 442,30 тн. Стоимость поставляемой продукции определена сторонами в протоколе согласования цены продукции (Приложение №1 к договору) и составляет 280руб. за 1 тн. ЩПС С-5(п. 2.1.). Цена Продукции, поставляемой по договору включает в себя НДС 20%, на условиях самовывоза (п. 2.3.). Цена на продукцию является фиксированной на период до 31.12.2019 (дополнительные условия Приложения № 1).

Таким образом, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 3 317 988 руб. (1 234 144 + 2 083 844).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Доказательств оплаты продукции не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5096/2020 от 22.07.2020 исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены, с ООО «ФМ-Система» взыскана задолженность в размере 3 317 988 руб. - основного долга, 39 950 руб. – расходы в доход федерального бюджета по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 06.10.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А76-5096/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу №А76-5096/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФМ-Система» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу А76-5096/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-5096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФМСистема»- без удовлетворения.

Требование заявителя не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о мнимости договора поставки, подложности документов. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности гарантийного письма о согласии финансирования процедуры наблюдения (л.д.119), а также платежного поручения № 1245 от 02.03.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д.122) о внесении на депозит суда денежных средств (представлены во исполнение определения суда от 24.01.2022) для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства отклоняются, как необоснованные.

В этой связи доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-31565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев