Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-230833/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10641/2024

Дело № А40-230833/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Цех 174"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023

по делу № А40-230833/23

по иску ООО "Аспекс машиностроительная компания" (ИНН <***>)

к ООО ПК "Цех 174" (ИНН <***>)

о взыскании 906 916,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспекс машиностроительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК "Цех 174" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 135 от 11.03.2022 в размере 902 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 06.10.2023 в размере 4 810 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2023 по дату фактической оплаты.

Определением от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ООО ПК "Цех 174" (№09АП-10642/2024) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-230833/23 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении в порядке ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ООО «Аспекс машиностроительная компания» (заказчик) и ООО ПК «Цех 174» (подрядчик) заключен договор № 135 на производство продукции (металлоконструкций) в соответствии с чертежами заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 5.2 договора выполнение работ подрядчиком начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежной суммы авансового платежа. 09.06.2023 заказчик оплатил аванс 70% в размере 902 097 руб. (платежное поручение от 09.06.2023 № 1484).

30.08.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 11.03.2022 № 135, указав в пункте 2 соглашения, что подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (04.09.2023) возвратить заказчику аванс в размере 902 097 руб. В случае возврата аванса заказчик не будет иметь претензий к подрядчику (п. 4 соглашения). Кроме того, к соглашению стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Соглашение и акт подписаны сторонами, обмен экземплярами соглашения осуществлен посредством электронной почты в соответчики с пунктом 10.6 договора. Подписанный ответчиком экземпляр договора и акт сверки взаимных расчетов направлены согласно договору с уполномоченного адреса электронной почты. С даты такого направления соглашение считается полученным стороной и является неотъемлемой часть договора.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также исходил из того, что договор расторгнут, работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, аванс добровольно не возвращен.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 06.10.2023 в размере 4 810 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2023 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходил из того, что ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Апелляционная жалоба не содержит довода по существу удовлетворенных требований. Заявитель жалобы ограничился указанием на принятие иска с нарушением правила подсудности и на необоснованный отказ суда в передаче дела по подсудности.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из того, что пунктом 9.2 все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Кроме того, коллегия учитывает, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности, и в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. Ответчиком своевременно данный отказ (определение от 26.12.2023) не обжалован, ввиду чего определение вступило в законную силу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-230833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк


О.Н. Семикина