Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А84-1028/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1028/2020
29 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года по делу № А84-1028/2020,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее –ООО «УК «Центр») о взыскании задолженности по договору №3552217 от 18.09.2017 за потребленную в октябре-ноябре 2019 года электроэнергию в сумме 1 649 337,96 руб., из которых: 1 627 773,13 руб. – основной долг, 21 564,83 руб. – пени; а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ООО «УК «Центр» задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 3552217 от 18.09.2017 в сумме 927 849,78 руб., пени за ноябрь 2019 года в сумме 8 698,59 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Выделенным требованиям присвоен номер дела № А84-1028/2020.

ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «УК «Центр» задолженность за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 3552217 от 18.09.2017 в сумме 468 371,57 руб., пени в сумме 84 905,06 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Войсковая часть 6916.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «УК «Центр» в пользу ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» 553 276,63 руб., из которых: 468 371,57 руб. - основной долг, 84 905,06 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 803,00 руб.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения №3552217 от 18.09.2017 за поставленную в ноябре 2019 года электроэнергию производить с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3.

Возвращена из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» государственная пошлина в размере 6 790,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом необоснованно предъявлены требования к ответчику, т.к. обязанность по оплате задолженности у ООО «УК «Центр» отсутствует. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость электрической энергии поставленной в ноябре 2019 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба ООО «УК «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года по делу № А84-4809/2021 оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

От ООО «УК «Центр» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 22.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Центр» (исполнитель) заключен Договор энергоснабжения №3552217 (далее - Договор), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

Расчётным периодом для осуществления расчётов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за потреблённую электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.4 договора).

В приложении 1 к договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.

Протоколом согласования разногласий от 28.12.2017 к договору установлен срок действия договора – с 01.09.2017 до 31.12.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, Договор считается пролонгированным на следующий календарный срок, если в срок не позже 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 к договору его участники определили, что исполнителем по нему является ООО «УК «Центр».

Согласно акту приема-передачи № 436156 от 30.11.2019, расчетной ведомости электропотребления за период с 01.12.2019 по 30.12.2019, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на сумму 927849,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 30.11.2019 № 461500 на сумму 927849,78 руб., который своевременно получен представителем ответчика, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в ноябре 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» произвело корректировку начисления ООО «УК «Центр» за расчетный период ноябрь 2019 года, в связи с чем, в августе 2020 года снято с начисления 42 534,07 руб., о чем представлен корректировочный счет № К941063 от 31.08.2020, в сентябре 2020 года снято с начисления 416 944,14 руб., о чем представлен корректировочный счет №К1003922 от 30.09.2020, общая сумма корректировки составила 459 478,21 руб.

По состоянию на 13.08.2021, объем начисления ООО «УК «Центр» за потребленную электрическую энергию за расчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019, подлежащий уплате, составляет 133 657 кВт/ч на сумму 468 371,57 руб. исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 19.12.2018 №67-ОД для категории потребителей приравненных к населению и в соответствии с Приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «УК «Центр» задолженности по договору энергоснабжения от 18.09.2017 №3552217 за поставленную в ноябре 2019 года электроэнергию в сумме 468 371,57 руб. (объект электроснабжения, расположенный по адресу: <...>).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 468 371,57 руб.

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: <...>, является общежитием, федеральной собственностью и с 13.02.2017 находится в оперативном управлении Войсковой части 6916 внутренних войск МВД России.

Между Войсковой частью 6916 и ООО «УК «Центр» заключен договор управления имуществом от 29.12.2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора управления от 29.12.2018, ООО «УК «Центр» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества Объекта, а также предоставлять коммунальные услуги Правообладателю (Войсковой части 6916) и Нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектом деятельность (п.1.2 договора управления).

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.12 договора управления, УК Центр обязуется от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг Правообладателю и Нанимателям, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим Договором. Принимать от Правообладателя и Нанимателей плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению Объектом, содержанию и текущему ремонту имущества Объекта; плату за коммунальные услуги.

Плата за все или некоторые коммунальные услуги может вносится ресурсоснабжающим организациям в случае принятия установленным порядком соответствующего решения Правообладателем и Нанимателями (п.2.3.1. договора управления).

Согласно пояснениям истца принятие решения о порядке пользования имущества, расположенного по адресу: <...> отнесено к компетенции Войсковой части 6916 в силу принадлежащего ей права оперативного управления данным имуществом. Однако, до настоящего времени, такое решение, а именно о заключении нанимателями жилых помещений от своего имени договоров с ресурсоснабжающей организацией ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» собственником жилого дома №86/1 по ул. Н. Музыки в г. Севастополе не принималось, как и не наделялось Правительство Севастополя такими полномочиями исходя из Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя, которым определен конкретный перечень полномочий, переданных Правительству Севастополя в отношении федерального имущества (доказательств передачи прав в отношении спорного общежития от в/ч 6916 иным лицам, в том числе Правительству Севастополя ответчиком не предоставлено).

За период с 01.11.2019 по 30.11.2019 образовалась задолженность по уплате электроэнергии 468 371,57 руб. (объект электроснабжения, расположенный по адресу: <...>).

20.12.2019 истец направил ответчику претензию № 15025 с требованием оплатить задолженность за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются также нормы ЖК РФ, Правил №354, Правил №124.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось ответчиком и подтверждается, заключенным между сторонами Договором энергоснабжения от 18.09.2017 № 3552217.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 Правил №354, потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании Договора, электрическая энергия поставлялась, в том числе и в спорный МКД (<...>), управление которым осуществлялось ответчиком.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный МКД электроэнергию.

Довод апеллянта о том, что у ООО «УК «Центр» отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии, поскольку общим собранием собственников помещений в указанном доме принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с – ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ», коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол (решение) от 28.12.2018, подписанный начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Департамента городского хозяйства города Севастополя, исходя из содержанию которого Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как уполномоченный исполнительный орган государственной власти города Севастополя - собственник помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в собственности города Севастополя, принял решение заключить с 01.01.2019 с ресурсоснабжающими организациями договоры о предоставлении коммунальных услуг, в том числе услуги по энергоснабжению.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости дом по адресу: <...> является общежитием, находится в федеральной собственности (государственная регистрация права Российской Федерации осуществлена 13.02.2017) и передан в оперативное управление войсковой части 6916.

По правилу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, принятие решения о порядке пользования общежитием, расположенным по адресу <...>, отнесено к компетенции войсковой части 6916 в силу принадлежащего ей права оперативного управления указанным имуществом.

Доказательства того, что указанным лицом принималось решение о заключении нанимателями жилых помещений дома № 86/1 по ул. Николая Музыки в г. Севастополе прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ», равно как и доказательства наделения войсковой частью 6916 полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя или Департамента городского хозяйства города Севастополя по принятию такого решения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия Договора от 28.12.2018 (далее - Договор управления), заключенного между войсковой частью 6916 (правообладатель) и ООО «УК «Центр» (управляющая организация), по условиям которого ответчик взял на себя обязанности, в том числе по предоставлению в общежитии по адресу <...> коммунальных услуг правообладателю и пользующимся жилыми помещениями в этом доме гражданам (нанимателям).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.12 данного Договора ООО «УК «Центр»: принимает от правообладателя и нанимателей плату за коммунальные услуги; заключает от своего имени и за свой счет с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг правообладателю и нанимателям.

В свою очередь, правообладатель и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Правообладатель и наниматели в случае принятия установленным порядком соответствующего решения вправе вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением правообладателем и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед правообладателем и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 2.3.1 Договора управления).

Цена Договора управления определяется в том числе стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых управляющей организацией у ресурсоснабжающих организаций, показаниями приборов учета о фактическом потреблении коммунальных услуг (п. 3.1). В выставляемом управляющей организацией платежном документе указываются, в частности, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что на основании пункта 2.3.1 Договора и соответствующего решения войсковой части 6916 плата за услугу электроснабжения в общежитии по адресу: <...> вносится непосредственно ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ», отсутствуют.

Обстоятельства того, что выставляемые ООО «УК «Центр» по Договору управления платежные документы содержат в себе плату за потребленную электрическую энергию (из расчета объема, зафиксированного общедомовым прибором учета и указанного в расчетной ведомости потребления), ответчиком также не опровергнуты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу №А84-494/2021 с участием тех же сторон и с однородными требованиями.

Поскольку ООО «УК Центр» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства погашения задолженности за электроэнергию, потребленную по договору № 3552217 в ноябре 2019 года, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 468 371,57 руб.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.6. договора № 3552217 предусмотрено, что Исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает ГП пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика и цели приобретения им электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть по ключевой ставке 9,5%.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет пени с применением ключевой ставки 6,5%, что меньше, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. С учетом изложенного, оснований для изменения судебного акта в данной части не установлено.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из статуса ответчика и цели приобретения им электрической энергии, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда города Севастополя неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 468 371,57 руб., пеню в размере 84 905,06 руб., с начислением по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени на сумму неоплаченной задолженности с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исключив из периода начисления пени период действия моратория.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба признается не обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года по делу № А84-1028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1